АГ "РАДА"/

У судовій практиці до останнього часу були протиріччя - в яких саме випадках вважати, що ККМ не використовується. І чи вважати використання іншої техніки (програмних комплексів, сканерів і т. д.) аналогами ККМ? Нещодавно Вищий Арбітражний Суд дав конкретні відповіді на ці питання.

А.С. Сергєєв, редактор-експерт АГ "РАДА"

У чому проблема?

Пленум Вищого Арбітражного суду 31 липня 2003 прийняв Постанову № 16 "Про деякі питання практики застосування адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 14.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, за незастосування контрольно-касових машин ".

Нагадаємо, що стаття 14.5 Кодексу передбачає відповідальність за незастосування контрольно-касових машин (далі - ККП) при готівкових розрахунках. Підприємцю в цьому випадку загрожує штраф від трьох до чотирьох тисяч рублів, фірмі - від тридцяти до сорока тисяч рублів.

Однак новий Федеральний закон від 22 травня 2003 р. № 54-ФЗ допускає застосування і інших видів контрольно- касової техніки (далі - ККТ), наприклад, персональних комп'ютерів, електронних терміналів і т. д.

Тому суди абсолютно по-різному вирішували питання: штрафувати чи фірми за незастосування ККМ при наявності іншої контрольної техніки. Крім того, багато суперечок було з приводу того, що саме вважати незастосуванням ККМ.

Що вважати порушенням

Вищий Арбітражний Суд зрівняв контрольно-касові машини з контрольно -касової технікою. Розуміти це слід так: до адміністративної відповідальності можуть залучатися підприємці та фірми, які не застосовують ніяку контрольно-касову техніку, а не тільки касові апарати.

Крім того, суд роз'яснив, що вважається незастосуванням ККМ.

перше, це випадки, коли касові апарати не використовуються зовсім (при цьому не важливо - чи є вони в наявності чи ні) або використовується техніка, не зареєстрована в податковій інспекції.

Во- друге, суд вказав, що фірма або підприємець не використовують ККМ, якщо їх касові машини не включені до Державного реєстру (подивитися його можна в інтернеті за адресою http://www.gmek-kkm.ru). Якщо ККМ, яку використовує фірма, виключили з реєстру, її можна використовувати до повної амортизації. Подальше її застосування буде розглядатися як робота без ККМ.

третє, не можна застосовувати ККМ без фіскальної пам'яті, в нефіскальному режимі або з вийшли з ладу блоком фіскальної пам'яті, а також ККМ, у якої відсутня або має пошкодження пломба.

І останнє: якщо ККМ пробиває на чеку суму менше, ніж заплатив покупець, вважається, що фірма теж працює без касового апарату.

Вищий Арбітражний Суд також нагадав, що ККТ треба використовувати при готівкових розрахунках як з населенням, так і з організаціями.

Правда, при розрахунках з населенням (в тому числі підприємцями) у деяких випадках замість контрольно-касової техніки можна використовувати прибуткові ордери або інші документи суворої звітності (п. 2 ст. 2 Закону від 22 травня 2003 р. № 54-ФЗ).

Сумніви залишилися

Вищий Арбітражний Суд уже неодноразово дивував нас своїми постановами й листами. Здивував і на цей раз.

У тому, що суд урівняв ККТ і ККМ, нічого дивного немає. Такі роз'яснення були дійсно необхідні. Але ось як розуміти трактування статті 14.5 Кодексу про адміністративні правопорушення? Фактично Вищий арбітражний суд наказує нижчестоящим арбітражним судам розширити її тлумачення і вважати адміністративним правопорушенням такі дії, про які КпАП не згадує. Наприклад, це стосується експлуатації неопломбованого машини, пробиття чека на суму меншу, ніж заплатив покупець. Тим часом частина 1 статті 2.1 КоАП вказує, що адміністративна відповідальність може наставати тільки за ті діяння, які прямо передбачені кодексом.

В даному випадку дуже показова така ситуація. Організація використовувала неопломбований касовий апарат, і податкова інспекція за це її оштрафувала. Однак Федеральний Арбітражний Суд Волго-Вятського округу рішення податкової скасував, вказавши, що Кодексом про адміністративні правопорушення таке правопорушення не встановлено (Узагальнення судової практики ФАС Волго-Вятського округу, http://www.fasvvo.ru/sap/akt-2003-1 . htm).

Наведемо ще приклад. Дві фірми використовують контрольно-касові машини без голограм сервісного обслуговування. Податкова їх штрафує за статтею 14.5 КоАП. Фірми оскаржать це в Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу. Цей суд з різницею в один тиждень виносить два прямо протилежні рішення (від 11 червня 2003 р. № Ф04/2505-644/А46-2003 і від 19 червня 2003 р. № Ф08-2029/2003-756А). В одному з них він підтримав податкову інспекцію, в іншому - скасував її рішення, вказавши, що в статті 14.5 відсутність голограми як порушення не вказано.

З усього викладеного випливає головний висновок. Якщо ви не хочете спорів з податковою і штрафів - просто виконуйте вимоги закону і врахуйте роз'яснення Вищого Арбітражного суду. Але при цьому майте на увазі, що постанова Пленуму нормативним актом не є. При винесенні свого рішення регіональний суд не може посилатися тільки на цей документ.

Тому якщо вас все-таки оштрафували податківці за статтею 14.5 КоАП, оскаржуйте їх рішення, якщо ваше порушення в цій статті прямо не передбачено. Звичайно, цей шлях може виявитися дуже довгим. Враховуючи, що Вищий Арбітражний Суд, по суті, вийшов за межі своїх повноважень (правом тлумачення законів він не наділений), ви зі своєю скаргою можете дійти до Конституційного Суду.



Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »