ІА "Федеральне агентство фінансової інформації"/М. А. Ситий, оглядач "Федерального агентства фінансової інформації"

За договором аутсорсингу фірма-замовник передає сторонній компанії виконання певних функцій (наприклад, ведення бухобліку). Договір аутстаффінгу увазі надання виконавцем персоналу. Зазвичай витрати по таким послугам зменшують базу по податку на прибуток. Але чи згодні з цим податкові інспектори?

Аутстаффінг - не рабство!

Рік від року претензії податкових контролерів до обліку послуг, що є умовою даних договорів, майже не змінюються. Практично всі домагання, які можуть бути пред'явлені інспекторами за угодами аутсорсингу і аутстаффінгу, можна знайти в постанові ФАС Північно-Західного округу від 12 квітня 2004 р. № А56-20964/03.

Суть цієї справи полягає в тому , що контролери порахували: фірма не мала права враховувати витрати за договором про надання їй персоналу при розрахунку податку на прибуток. На думку податкових працівників, організація неправомірно занизила податкову базу. Адже надана сторонньою організацією послуга суперечить основам публічного порядку, оскільки предметом договору "є фізичні особи як речі".

Втім, судді не вважали такий довід правильним. Вони відзначили, що предмет зазначеної угоди - не самі працівники (фізичні особи), а послуги компанії-виконавця. Отже, укладання договору аутстаффінгу "не суперечить закону, діловим звичаями і основам публічного порядку". Оскільки відповідно до підпункту 19 пункту 1 статті 264 Податкового кодексу витрати на такі послуги з надання працівників сторонніми організаціями відносяться до інших витрат, їх можна врахувати при розрахунку бази по податку на прибуток.

"Сторонній" персонал вимагає обгрунтування

На цьому доводи податкових інспекторів не закінчилися. Адже за статтею 252 Податкового кодексу такі витрати повинні бути економічно обгрунтовані. Компанія цілком могла витратити ті ж гроші на своїх працівників, а не укладати договір з іншою організацією. Якщо слідувати логіці інспекторів, у цьому немає жодного сенсу і виправданою мети.

Втім, спільними зусиллями організація і арбітри змогли довести, що ділова мета все-таки була. На підставі поданих фірмою документів, було встановлено, що робота саме "відряджених фахівців" сприятливо відбилася на фінансових результатах діяльності компанії-замовника. А це якраз і свідчить про економічну обгрунтованість угоди.

Правда, експерти журналу "Розрахунок" привели інший приклад арбітражної практики, коли ділову мету витрат довести не вдалося.

Фірма-замовник уклала договір аутсорсингу (на ведення бухобліку) і виплати по ньому відносила на витрати, що зменшують оподатковуваний прибуток. Однак у ході камеральної перевірки інспектори визнали ці витрати необгрунтовано завищеними.

На підтвердження контролери вказали, що до укладення договору в бухгалтерії працювали 7 чоловік, і при цьому виручка замовника була більше, ніж після аутсорсингу, коли чисельність бухгалтерів збільшилася до 32 осіб. Виходить, при загальному зменшенні обсягу виручки від реалізації товарів спостерігається збільшення заробітної плати в середньому на одного працівника. Причому сума витрат на оплату послуг виконавця за договором аутсорсингу перевищила витрати компанії-замовника на ведення бухгалтерського обліку тієї ж якості в 1,2 рази. Визнавши витрати на аутсорсинг необгрунтованими, контролери донарахували компанії податок на прибуток.

Фірма з таким рішенням податкових працівників не погодилася і подала скаргу до суду. Але судді прийняли сторону ревізорів (постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 20 червня 2005 р. № Ф04-3725/2005 (12156-А46-26)). Арбітри вказали, що для обліку витрати повинні бути обгрунтовані з економічних, юридичних, інших підстав або пов'язані з отриманням доходу. Отже, перед тим, як скористатися аутсорсингом, компанії доведеться проаналізувати, чи зможе вона в дійсності оцінити його необхідність.

Чи не підмінюйте співробітника виконавцем

Окрім вищеперелічених, у інспекторів може виникнути й інша претензія. Вони можуть порахувати, що договір аутстаффінгу прикриває фактичні трудові відносини з цими працівниками. Надані виконавцем співробітники знаходяться на території замовника повний робочий день і виконують виробничі функції. Вони дотримуються режиму роботи і правила внутрішнього розпорядку. Отже, компанія-замовник повинна була оформити таких працівників в рамках трудових договорів.

Однак суперечити податковим інспекторам допоможе все та ж постанова ФАС Північно-Західного округу від 12 квітня 2004 р. У ньому судді відзначили, що трудові відносини виникають між працівником і роботодавцем на підставі трудового договору (ст. 16 ТК). Значить, якщо ніякі угоди між компанією-замовником та наданими фахівцями не укладалися, говорити про трудові відносини не можна.

Крім того, оплата праці зазначених фахівців здійснюється компанією-виконавцем. Вона ж повинна нараховувати всі податки на зарплату. Адже в договорі аутстаффінгу прямо зазначено, що відряджаються особи протягом усього строку залишаються працівниками компанії-виконавця щодо питань заробітної плати і пільг. Ця ж компанія залишає за собою право в будь-який час відкликати відрядженого фахівця.

Отже, претензій такого роду до замовника послуг аутстаффінгу бути не може, навіть якщо за умовою договору працівники повинні перебувати на його території.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »