"Арбітражна практика"

Людмила Миколаївна ЧИСТЯКОВА, суддя Арбітражного суду Магаданської області

При розгляді спорів, що виникають з договорів фінансової оренди (лізингу), неоднозначний підхід судових інстанцій при оцінці умов договору. В одному випадку договір лізингу розцінюється як договір оренди з правом викупу орендованого майна, регульований параграфом 1 глави 34 ЦК РФ, в іншому - як договір лізингу.

Згідно ст. 665 ГК РФ за договором фінансової оренди (договору лізингу) орендодавець зобов'язується придбати у власність вказане орендарем майно у визначеного ним продавця і надати орендареві це майно за плату в тимчасове володіння і користування для підприємницьких цілей. Орендодавець в цьому випадку не несе відповідальності за вибір предмета оренди і продавця.

Федеральний закон від 29.10.98 № 164-ФЗ"Про лізинг"(в ред. Від 29.01.2002 № 10-ФЗ) в ст. 2 розкриває поняття договору лізингу. Договір лізингу - договір, відповідно до якого орендодавець (далі - лізингодавець) зобов'язується придбати у власність вказане орендарем (далі - лізингоодержувач) майно у визначеного ним продавця і надати це майно лізингоодержувачу за плату в тимчасове володіння і користування. Договором лізингу може бути передбачено, що вибір продавця і придбаного майна здійснюється лізингодавцем.

  • В якості прикладу можна навести постанову ФАС Далекосхідного округу від 23.01.2001 № ФОЗ-А37/00-1/2486. ВАТ "Северовостокзолото" звернулося з позовом до Арбітражного суду Магаданської області до ЗАТ "Гранат" про стягнення неустойки 1146690 крб. за договором лізингу № 16/97 від 17.07.97, відповідно до якого позивач передав відповідачу бульдозер марки Д-375 А3 № 17211 фірми "КАМАЦУ".
    Сума вартості бульдозера оплачена ЗАТ "Гранат" на 30.09.99 повністю, але перерахування грошових коштів вироблялося з порушенням строків, установлених графіком. У цьому зв'язку позивач нарахував пеню за прострочення платежу в сумі 1146690 крб. згідно п. 3.3 договору, за стягненням якої звернувся в суд. Рішенням від 21.09.2000 у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Даючи оцінку укладеним між ВАТ "Северовостокзолото" і ЗАТ "Колимська золото-срібна компанія" договором лізингу № 76/97 від 17.07.97, суд першої інстанції дійшов висновку, що договором лізингу не погоджено одне з істотних його умов - предмет договору.
    Тому договір лізингу визнав неукладеним, що тягне за собою наслідки недійсності угоди, передбачені ст. 167 ГК РФ, - недійсна угода не має юридичних наслідків для сторін з моменту його вчинення. У договорі лізингу не було вказано, що ВАТ "Северовостокзолото" зобов'язується придбати у власність бульдозер Д-375 "Камацу" у фірми "Ніссе Іваї Корпорейшн" за ціною, в строки та місце поставки, визначені ЗАТ "Колимська золото-срібна компанія".
    Суд виходив з положень ст. 432 ГК РФ, згідно з якою договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
    Постановою апеляційної інстанції від 17.11.2000 рішення залишено без зміни, суд підтримав висновок першої інстанції про те, що договір не відповідає ст. 665-670 ГК РФ.
    Постановою касаційної інстанції рішення арбітражного суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано з передачею справи на новий розгляд.

    Касаційна інстанція, погоджуючись з висновками суду першої та апеляційної інстанції про відсутність між сторонами договору лізингу, не визнала зазначений договір в силу ст. 667 ЦК України договором фінансової оренди. При цьому в постанові вказала, що виникли правовідносин слід було дати оцінку з точки зору можливого застосування до них параграфу 1 глави 34 "Загальні положення про оренду" ГК РФ. Касаційна інстанція ФАС ДВО порахувала, що між сторонами укладено договір не фінансової оренди (лізингу), а оренди з правом викупу.
  • В іншому випадку, встановивши, що договір лізингу укладено з порушенням істотних умов, суд визнав його недійсним ( незначною) угодою(постанова ФАС Далекосхідного округу від 19.02.2001 № Ф03-А59/01-1/91).
    Акціонерний комерційний банк "Росбанк" в особі Южно-Сахалінського філії звернувся до Арбітражного суду Сахалінської області з позовною заявою до ЗАТ "Сахалінська лізингова компанія" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину.
    Рішенням суду від 23.10.2000 договір фінансового лізингу № 01802/99 від 10.09.99, укладений між АКБ "Росбанк "і ЗАТ" Сахалінська лізингова компанія ", визнаний недійсним (нікчемним). Суд застосував наслідки недійсності угоди у вигляді повернення ЗАТ "Сахалінська лізингова компанія" автомобіля марки Тойота Ленд Крузер-100, 1998 року випуску, державний номер А155СУ65, додаткового обладнання, запчастин згідно специфікації до договору та стягнення з ЗАТ "Сахалінська лізингова компанія" на користь АКБ "Росбанк" лізингових платежів, сплачених в сумі 993 067 руб. 95 коп.Суд вказав, що відповідачем, в порушення умов заявки лізингоодержувача від 10.09.99 та взаємного договору, спірний автомобіль не купувався у продавця, що свідчить про нікчемність контракту про купівлю-продаж від 22.09.99, укладеного між ЗАТ "Сахалінська лізингова компанія "і ТОВ" Лурена "лише для вигляду і є відповідно до п. 1 ст. 170 ЦК РФ уявної угодою, як не передбачає настання юридичних наслідків, і відповідно визнав нікчемним всю операцію фінансового лізингу внаслідок недійсності контракту, що є в силу п. 3 ст. 15 ФЗ"Про лізинг"обов'язковим договором лізингової угоди.
    Постановою апеляційної інстанції від 09.12.2000 рішення суду від 23.10.2000 скасовано, в задоволенні позовних вимог АКБ "Росбанк" відмовлено в повному обсязі.
    ФАС Далекосхідного округу постанову апеляційної інстанції від 09.12.2000 скасував, залишивши в силі рішення суду від 23.10.2000 у частині визнання угоди фінансового лізингу недійсною, в решті позову - про застосування наслідків недійсного правочину - рішення суду першої інстанції скасовано та справу передано на новий розгляд.
    Касаційна інстанція в постанові вказала, що відповідно до ст. 665 ГК РФ і ст. 10 ФЗ"Про лізинг"в якості обов'язкових підстав договору фінансового лізингу фігурує придбання лізингодавцем майна тільки у певного лізингоодержувачем продавця. Порушення даної вимоги є істотним порушенням договору фінансового лізингу і тягне визнання його недійсним (нікчемним) угодою.
    Крім того, відповідно до ст. 2 ФЗ"Про лізинг"лізингова угода - це сукупність договорів, необхідних для реалізації договору лізингу між лізингодавцем, лізингоодержувачем і продавцем (постачальником) предмета лізингу.
    Договір фінансового лізингу від 10.09.99 визнаний не відповідної вимогам ст. 665 ГК РФ і ст. 10 ФЗ"Про лізинг", а тому недійсною (нікчемною) угодою чинності ст.167 ГК РФ.
    Стаття отримана: Клерк.Ру

    Детальніше »