Російська правова газета "ЕЖ-ЮРИСТ"/

Отримання фізичними особами банківських кредитів стало справою буденною. Не викликає запитань бажання банку отримати інформацію про дохід (зарплаті) позичальника. У тих випадках, коли розмір офіційної зарплати відрізняється від величин, які хоче побачити банк, потенційний позичальник звертається до роботодавця з проханням вказати в довідці про зарплату, яка складається для банку, цифри, що перевищують офіційні.

Сергій Астахов, юрист

Спірна позиція Верховного суду

У відповідності з точкою зору Судової колегії по кримінальних справах Верховного суду РФ, викладеної в касаційному визначенні від 27.10.2006 № 44-О06-111, роботодавець, що видав недостовірну довідку, вчиняє діяння, передбачене ч. 1 ст. 327 Кримінального кодексу РФ. Частина 1 ст.327 КК РФ встановлює відповідальність за підробку офіційного документа, що надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання.

На думку Судової колегії ЗС РФ, якщо роботодавець в довідці про зарплаті вказує недостовірні дані, то такий випадок охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 327 КК РФ, оскільки "довідка, що засвідчує місце роботи фізичної особи та розмір його заробітної плати, в даному випадку обгрунтовано визнана офіційним документом". Щоб у роботодавців не залишалося ніяких сумнівів щодо позиції суду, судова колегія уточнює: "Для кваліфікації дій винної особи за ст. 327 ч. 1 КК РФ не має значення, ким виданий офіційний документ: державним чи громадським установою або юридичною та фізичною особою".

Касаційне визначення Судової колегії ЗС РФ загрожує кардинальною зміною підходу до ситуації. Раніше судді не були схильні вважати довідку, що представляється в банк для отримання кредиту, офіційним документом, підробка якого карається Кримінальним кодексом. Наприклад, в Огляді судової практики Верховного суду Республіки Татарстан за II квартал 2006 року (у кримінальних справах) "міститься наступна позиція:" Довідка про доходи властивостями офіційного документа не володіє, в ньому відомостей, що підтверджують надання особі яких прав або звільнення від обов'язків , не міститься ".

Суддям ВС РФ для визнання довідки належним офіційним документом чомусь виявилося достатньо лише тільки тієї обставини, що банк вимагає представити її в числі документів, необхідних для видачі кредиту. У результаті в теорії кримінального права було сказано нове слово. Обумовлена ??новизна слова двома моментами.

Офіційний документ, що надає права, припускає як поява прав у його власника, так і наявність обов'язків у особи, якому пред'являється документ. Стосовно до довідками про зарплату права надають довідки, що пред'являються зацікавленою особою з метою отримання будь посібники. Якщо пред'явлення такої довідки обумовлює видачу допомоги, то статус довідки як офіційного документа, що надає права, сумнівів не викликає. Проте пред'явлення банку довідки про зарплату не наділяє позичальника правом вимагати від банку видачу кредиту, оскільки дана довідка не накладає на банк-небудь обов'язки. До речі, цей момент окремо відзначив НД Республіки Татарстан: "Згідно з правилами банку, куди була представлена ??довідка, вона сама по собі права на отримання кредиту не дає ".

У випадку з виготовленням довідки особою, уповноваженою на виготовлення довідок такого роду, в принципі не повинно йти мови про будь-яку підробку! Для осіб, що вносять у документи завідомо неправдиві дані, передбачено зовсім інше підстава притягнення до кримінальної відповідальності. Відносно деяких категорій осіб діє ст. 292 КК РФ, що встановлює покарання за службове підроблення, під яким розуміється внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей. Але крім того, що даний злочин повинно відбуватися з особистої зацікавленості, у цього злочину спеціальний суб'єкт - особа, яка здійснює певні функції в державному або муніципальному органі.

Якщо завідомо неправдиві відомості внесе в довідку про зарплату інша особа, ніж передбачене ст. 292 КК РФ, то видача довідки з такими відомостями співробітникові муніципальної установи не буде утворювати складу злочину. Що стосується "звичайних" роботодавців, то до них ст.292 КК РФ не має ніякого відношення. Виходить, що якщо навіть розглядати довідку про зарплату в якості документа, що надає в певних випадках права своєму володареві, видача такої довідки роботодавцем не може спричинити для роботодавця кримінальної відповідальності, навіть якщо б в довідці були зазначені завідомо неправдиві відомості.

Підстави для притягнення осіб, видають подібні довідки, можуть з'явитися тільки після оголошення зазначеного діяння злочином. Поки кримінальний закон не встановлює відповідальності за внесення роботодавцем свідомо неправдивих відомостей в інтересах працівника в документ, що виготовляється для цього працівника.

Спроба Судової колегії ЗС РФ обгрунтувати можливість притягнення особи, який виготовив документ від свого імені, до кримінальної відповідальності за підробку документа виглядає як невдала реалізація сумною жарти "була б людина, а стаття знайдеться".

Не враховано законодавцем
Можливо , законодавець не вважав видачу довідок з неправдивими даними суспільно небезпечним діянням, що вимагає кримінального покарання. Можливо, це явище просто вислизнуло від уваги законодавця, так як при складанні КК РФ видача кредитів ще не була настільки масовою.

Проте на поточний момент кримінальна відповідальність передбачена тільки для осіб, які використовують свідомо підроблені документи. Щоправда, мова про відповідальність за це діяння йде в ч. 3 ст.327 КК РФ, але йдеться там про використання завідомо підробленого документа. Іншими словами, відсилань до ч. 1, яка передбачає необхідність підробки документа, ч. 3 не містить. Отже, мова повинна йти про явно підроблених документах будь-якого роду, включаючи документи, видані уповноваженою особою, але містять завідомо неправдиві відомості.

Що стосується "шанують" Кримінальний кодекс роботодавців, то було б логічно, якби для них видача працівникові довідки з неправдивими даними вабила виключно цивільно-правові наслідки. Ідея застосування кримінальної відповідальності в разі видачі таких довідок не здається правильною, навіть якщо дана ідея раптом буде озвучена законодавцем. Крім того, необхідно враховувати відносно короткий "вік" довідок про зарплату: якщо працівник сьогодні дійсно отримує зазначену в довідці зарплату, це не означає, що завтра він не може виявитися на посаді з багато меншою зарплатою або взагалі піти від видало довідку роботодавця, змінивши роботу. Необхідно враховувати і те, що видача довідки із завідомо неправдивими відомостями абсолютно не обов'язково заподіє шкоди банку.

Довідки про зарплату використовуються банками як одного з джерел інформації для ухвалення рішення про видачу кредиту. Призначення довідки - якесь "середньостатистичне" підтвердження кредитоспроможності позичальника на поточний момент часу. Видаючи працівнику довідку з неправдивими даними, роботодавець вводить банк в оману, провокуючи на прийняття рішення про надання кредиту.

Дане рішення банк, можливо (але не обов'язково), не прийняв би, розташовуючи довідкою з реальними цифрами. Проте на момент видачі кредиту нічиї права не порушені: банк зацікавлений не в читанні довідок, а в поверненні кредиту з належними відсотками. Якщо позичальник своєчасно розплачується з банком, питання про справжність зазначених у довідці відомостей не виникає.

Роботодавець - поручитель
Можливе виникнення зворотної ситуації, коли позичальник не в змозі розрахуватися з банком. До цього часу позичальник може вже змінити кількох роботодавців. Проте формально особою, сприяв позичальникові в отриманні банківського кредиту, залишається той роботодавець, який видав довідку про зарплату. Якщо довідка містила завідомо неправдиві дані, видача банком кредиту виявляється формально обумовлена ??неправомірними діями "нарисовавшего" довідку роботодавця.

Відповідно було б логічно розглядати цього роботодавця як особи, зобов'язаної нести субсидіарну відповідальність за повернення кредиту. Оскільки дії роботодавця спричинили якісь негативні цивільно-правові наслідки для банку, такі дії не повинні залишатися без наслідків для самого роботодавця. Однак заходів цивільно-правового характеру тут більш ніж достатньо: роботодавець в подібній ситуації повинен розглядатися в якості поручителя за повернення кредиту.

Після того як з роботодавців, необачно видають довідки з неправдивими відомостями, банки почнуть стягувати борги позичальників, проблема недостовірних довідок перестане бути актуальною: кількість довідок скоротиться в рази - без будь-якого включення розглянутого діяння в КК РФ. Але навіть якщо законодавець вважатиме за потрібне ввести кримінальне покарання, диспозиція норми повинна бути безумовно чіткої, щоб виключити можливість неоднозначного тлумачення.

Зараз ситуація вкрай незрозуміла. При всій сумнівності висновків, зроблених Судовою колегією ЗС РФ, на поточний момент це підхід, викладений Верховним Судом країни. І до тих пір, поки (якщо) більш високі судові інстанції не вважатимуть за потрібне сформулювати іншу точку зору, роботодавцям від включення в довідки про зарплату недостовірних відомостей краще утриматися ...


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »