ФЗ від 22.05.2003 р. № 54-ФЗ "Про застосування контрольно-касової техніки при здійсненні готівкових грошових розрахунків і (або) розрахунків з використанням платіжних карт" (далі - "Закон про ККТ") викликає безліч питань у правозастосовчій практиці.

Дмитро Самігуллін, генеральний директор консалтингової компанії "РосБізнесЛегіс", к.ю.н., податковий консультант

Лише недавно поставлена ??крапка в давньому спорі про те, чи необхідно застосовувати контрольно - касову техніку при отриманні авансів: Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 21.03.2006 N 13854/05 вказав, що при отриманні передоплати повинна застосовуватися контрольно-касова техніка.

Базувався даний висновок на трактуванні положень Закону про ККТ. На думку суддів, даний Закон не звільняє організації та індивідуальних підприємців від застосування контрольно-касової техніки при здійсненні готівкових грошових розрахунків у разі оплати товару (робіт, послуг) до його надання покупцеві.

Відповідно, раз ККТ повинна застосовуватися і при отриманні авансів, то продаж товарів, виконання робіт або надання послуг організаціями та індивідуальними підприємцями без застосування у встановлених законом випадках контрольно-касової техніки тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 14.5 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ.

Таким чином, в даний момент ККТ необхідно застосовувати при будь-якому отриманні коштів в оплату товарів (робіт або послуг).

Те ж відноситься і до використання ККТ за договорами позики.

При отриманні суми позики готівкою грошовими коштами, застосовувати ККТ не потрібно. Згідно з Постановою Президії ВАС РФ від 3 серпня 2004 р. N 3009/04 користування грошима за договором позики послугою не є, в зв'язку чим коли організація отримує в касу позику, застосовувати контрольно-касову техніку не треба.

На підставі даної Постанови були державними органами були підготовлені листи, показували б аналогічну позицію: Лист ФНС Росії від 20 червня 2005 р. N 22-3-11/1115 та Лист ФНС РФ від 8 вересня 2005 р. N 22-3-11/1695 @ .

Між тим, є ще одне цікаве питання: а чи треба застосовувати ККТ посереднику (агенту, комісіонеру) при здійсненні готівкових грошових розрахунків у період виконання своїх зобов'язань за укладеним з комітентом, принципалом договором?

Тут ситуація дещо складніша.

Позиція офіційних державних органів, викладена в листі Федеральної податковий служби від 20 червня 2005 р. № 22-3-11/1115 "Про застосування ККТ" полягає в наступному:

У відповідності зі ст.990 Цивільного кодексу РФ за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням іншої сторони (комітента) за винагороду вчинити одну або кілька угод від свого імені, але за рахунок комітента.

За операції, укладеної комісіонером з третьою особою, набуває права і стає зобов'язаним комісіонер, хоча б комітент і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди.

Таким чином, при реалізації товарів за договором комісії комісіонер, який продає за готівкові кошти товар, що належить комітенту, одночасно є продавцем за договором купівлі-продажу, укладеним з покупцем від свого імені (в тому числі і за договором роздрібної купівлі-продажу).

Тобто, здійснюючи продажу за готівкові кошти, комісіонер зобов'язаний застосовувати контрольно-касову техніку.

У відповідності зі статтею 1005 ЦК РФ по агентським договором одна сторона (агент) зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням іншої сторони (принципала) юридичні та інші дії від свого імені, але за рахунок принципала, або від імені та за рахунок принципала.

За угодою, укладеною агентом з третьою особою від свого імені та за рахунок принципала, набуває права і стає зобов'язаним агент, хоча б принципал і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди.

За угодою, укладеною агентом з третьою особою від імені та за рахунок принципала , права та обов'язки виникають безпосередньо у принципала.

Виходячи зі змісту даних норм ГК РФ, виникнення прав та обов'язків у тієї чи іншої сторони агентського договору залежить насамперед від умов, на яких укладено договір і, в першу чергу, від умови, визначального сторону угоди (агент або принципал), від імені якої будуть відбуватися юридичні й інші дії.

Якщо зазначені операції будуть відбуватися агентом відповідно до умов договору від свого імені, то таку діяльність агента слід кваліфікувати як роздрібну торгівлю і застосовувати ККТ при продажу товарів зобов'язаний агент.

Якщо ж дані операції будуть відбуватися агентом від імені принципала та за його рахунок через вказаний стаціонарний об'єкт організації торгівлі або через стаціонарний об'єкт організації торгівлі, що належить принципалу (використовуваний принципалом), то до роздрібної торгівлі слід відносити діяльність принципала і вже принципал зобов'язаний застосовувати ККТ при продажу товарів.

Між тим, висновок податкового органу про те, що при здійсненні агентом угоди від імені і за рахунок принципала ККТ агентом застосовуватися не повинна, на наш погляд, викликає сумніви.

Так, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону про ККТ, включена до Державного реєстру, застосовується на території Російської Федерації в обов'язковому порядку всіма організаціями та індивідуальними підприємцями при здійсненні ними готівкових грошових розрахунків і (або) розрахунків з використанням платіжних карт у випадках продажу товарів, виконання робіт або надання послуг.

Як видно, незалежно від того, від чийого імені - свого або принципала діє агент, у безпосередні (фактичні) відносини з третьою особою вступає агент.

З цього, у свою чергу, слід , що стороною, що бере участь в готівкових розрахунках з третіми особами, є також агент (а не принципал) і він зобов'язаний застосовувати ККТ.

Аналогічну позицію зайняв і Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, який у Постанові від 5 грудня 2006 р. № 9803/06 виклав свою позицію з цього питання:

На думку суду, та обставина, що суспільство здійснювало готівкові грошові розрахунки на підставі агентського договору, саме по собі не звільняє його від публічної обов'язку застосовувати контрольно- касову техніку при здійсненні готівкових грошових розрахунків з фізичною особою, оскільки інше суперечить змісту і змістом Закону про ККТ. При цьому лист Федеральної податкової служби від 20.06.2005 N 22-3-11/1115 не є нормативним правовим актом і роз'яснення, що містяться в ньому, дано за конкретним запитом, що не має відношення до обставин цієї справи.

Таким чином, в даний момент, враховуючи позицію вищих судових інстанцій, як агентам, так і принципалам слід самостійно, з урахуванням викладеної інформації і економічної доцільності обрати свій варіант господарської діяльності.

При небажанні (чи відсутності можливості) реєструвати агентом ККТ, можливо, це буде варіант з використанням бланків суворої звітності, а можливо, це буде варіант з використанням за агентським договором ККТ іншої організації, у якої є зареєстрована ККТ.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »