Договір підряду досить широко використовується в господарському обороті і породжує велику кількість арбітражних спорів. Незважаючи на те, що судову практику по більшості раніше дискусійних питань застосування цього виду договору можна назвати усталеною, чимало однотипних справ суди округів дозволяють, виносячи абсолютно полярні рішення. Опублікування правової позиції Федерального арбітражного суду Уральського округу по спорах даної категорії, викладеної в Огляді практики розгляду спорів за договором підряду, схваленому Президією ФАС УО (Протокол № 5 від 30.03.2007), - чималий внесок суду в досягнення єдності розгляду такого роду спорів.

Умови про початковий і кінцевий терміни виконання робіт є істотними умовами договору підряду. За відсутності угоди по зазначеним умовам договір вважається неукладеним.

Товариство з обмеженою відповідальністю (підрядчик) звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства (замовник) про стягнення неустойки за договором підряду. Підставою позову послужило несвоєчасне виконання замовником зобов'язань по оплаті робіт.

Раніше сторонами був підписаний договір підряду на виконання будівельних робіт. Термін початку виконання робіт умовами договору визначений не був. За прострочення оплати робіт була встановлена ??неустойка.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі постановою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги були задоволені з посиланням на неналежне виконання замовником зобов'язань за договором підряду.

Суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі судові акти, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 1 ст. 432 ГК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Початковий і кінцевий терміни виконання робіт згідно з п. 1 ст. 708 ГК РФ є істотними умовами договору будівельного підряду.

В силу ст. 190 ЦК РФ встановлений угодою термін повинен визначатися календарною датою або закінченням періоду часу, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін може також визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Оскільки договором термін початку виконання робіт визначений не був, договір підряду вважається неукладеним. Отже, правових підстав для стягнення неустойки не є.

Терміни виконання робіт можуть бути визначені періодом часу, що обчислюється з моменту виконання замовником обов'язків, передбаченої договором.

Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про повернення суми попередньої оплати та стягнення неустойки за невиконання зобов'язання по проектуванню і монтажу устаткування. За умовами підписаного сторонами договору підряду ТОВ зобов'язане було приступити до виконання проектних робіт протягом 5 днів з моменту надходження попередньої оплати. Зазначені роботи виконані не були.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі постановою суду апеляційної інстанції, з відповідача стягнуто суму попередньої оплати. В задоволенні решти частини позову відмовлено виходячи з таких обставин.

Початковий і кінцевий терміни виконання робіт відповідно до п. 1 ст. 708 ГК РФ є істотними умовами договору підряду. В силу ст. 190 ЦК РФ встановлений угодою термін повинен визначатися календарною датою або закінченням періоду часу, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін може визначатися також вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Оскільки договором початковий термін виконання робіт визначається обставиною, яке пов'язане з волею сторони і не є неминучим, договір підряду вважається неукладеним. Отже, правових підстав для стягнення неустойки не є.

Суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі судові акти в частині відмови в стягненні неустойки на підставі наступного.

В силу ст. 191 ЦК РФ протягом терміну, визначеного періодом часу, починається на наступний день після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. За умовами договору момент початку перебігу строку виконання робіт визначено настанням терміну виконання обов'язку замовника по перерахуванню попередньої оплати. Термін перерахування попередньої оплати підлягає визначенню за правилами ст.314 ГК РФ про термін виконання зобов'язання. Само перерахування попередньої оплати не є моментом початку перебігу строку.

Прострочення виконання обов'язку по внесенню попередньої оплати тягне застосування до відносин сторін правил, встановлених ст. 328 ЦК РФ, про зустрічному виконанні зобов'язань.

Таким чином, умова про термін початку виконання робіт сторонами погоджено, неустойка за прострочення виконання роботи підлягає стягненню.

Визнання неукладеним підписаного сторонами договору підряду не звільняє замовника від оплати прийнятого результату робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю (підрядчик) звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства (замовник) про стягнення заборгованості за виконані роботи. Сторонами підписано договір підряду, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції залізничної колії. Умови про початковий і кінцевий терміни виконання робіт договором не визначені.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги задоволені на підставі наступного.

Початковий і кінцевий терміни виконання робіт відповідно до п. 1 ст. 708 ГК РФ є істотними умовами договору підряду.

Оскільки сторонами не погоджені істотні умови договору підряду, договір, підписаний сторонами, є неукладеним.

Однак з двостороннього акта приймання і довідки про вартість робіт, погодженої з замовником, випливає, що замовником прийняті роботи, виконані підрядником. Таким чином, у результаті вчинення зазначених дій між сторонами виникли відносини, що регулюються нормами глави 37 (Підряд) ГК РФ.

У відповідності з положеннями ст. 711 ДК РФ здача підрядчиком і прийняття замовником результатів роботи є підставою для виконання замовником зобов'язання по оплаті виконаних робіт. Отже, вимога про оплату робіт підлягає задоволенню.

У разі виконання роботи з відхиленнями від вимог до якості замовник, що повідомив підрядника про необхідність усунення недоліків, вправі призупинити виконання зобов'язання по оплаті робіт неналежної якості.

Індивідуальний підприємець (підрядчик) звернувся до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) про стягнення боргу за виконані за договором будівельного підряду роботи. В обгрунтування вимоги підрядник вказав, що замовник необгрунтовано відмовляється від підписання акта приймання об'єкта.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені. Відмова від підписання акта приймання визнаний судом необгрунтованим.

Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 720 ДК РФ замовник зобов'язаний у строки і в порядку, які передбачені договором підряду, за участю підрядника оглянути і прийняти виконану роботу (її результат), а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, або інших недоліків у роботі негайно заявити про це підряднику .

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі результатів роботи за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк , або за згодою замовника достроково (п.

1 ст. 711 ДК РФ).

Представлені в матеріали справи документи свідчать про те, що робота виконана з порушеннями вимог до якості, підрядник повідомлений про необхідність усунення недоліків. Тому вимогу про стягнення заборгованості за договором підряду задоволенню не підлягає.

Суд касаційної інстанції залишив постанову суду апеляційної інстанції без зміни.

У разі відмови замовника від підписання акта, що посвідчує приймання будівельних робіт, акт може бути складений підрядником в односторонньому порядку. При оцінці одностороннього акту суду слід встановити факт повідомлення замовника про готовність до здавання результату робіт, факт виконання робіт і обгрунтованість причин відмови від підписання акта.

ТОВ (підрядчик) звернулося в арбітражного суду з позовом до іншого товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) про стягнення боргу за виконані за договором будівельного підряду роботи.

Раніше сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт з влаштування покрівлі. Від підписання частині актів виконаних робіт замовник відмовився, оплату зазначених робіт не справив.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги задоволені виходячи з наступного.

На підставі п. 1 ст. 720 ДК РФ приймання виконаної роботи є обов'язком замовника. Відповідно до п. 4 ст. 753 ГК РФ здача результату робіт підрядником і прийняття його замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. При відмові однієї із сторін від підписання акта в ньому робиться відмітка про це і акт підписується іншою стороною.

Односторонній акт здачі або приймання результату робіт може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови від підписання акта визнані ним обгрунтованими.

Оскільки роботи виконані у відповідності з проектно-кошторисною документацією, про готовність до здавання робіт замовнику було відомо, однак він не виконав свого обов'язку по організації приймання виконаних робіт і обгрунтованість відмови від підписання акта приймання робіт належними доказами не підтвердив, вимогу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Замовник може вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків у разі, коли право замовника усунути недоліки передбачено договором. Якщо договором зазначене право не передбачено і підрядником вимога замовника про усунення недоліків не виконано, замовник вправі відмовитися від договору і вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи витрати на усунення недоліків.

Акціонерне суспільство (замовник) звернулося до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (підрядчик) про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду.

Між сторонами укладено договір підряду на виконання робіт по заміні поверхонь котлів. Результат робіт прийнятий за актом без зауважень. Згодом замовником були виявлені і усунені приховані недоліки робіт.

Заперечуючи проти позову, підрядчик посилався на те, що відповідно до п. 1 ст. 723 ГК РФ замовник має право вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків тільки в разі, коли таке право передбачено договором.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено виходячи з наступного.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ при виконанні роботи із вадами замовник має право вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника на їх усунення передбачено договором. В даному випадку договором право замовника на усунення недоліків не передбачено.

Згідно п. 3 ст. 723 ГК РФ замовник має право відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, якщо відступи у роботі не були усунені в розумний строк. Таким чином, закон наділяє замовника правом самому усунути недоліки у випадку, коли відступи у роботі не були усунені підрядником в розумний строк.

З матеріалів справи випливає, що претензія з вимогою про безоплатне усунення недоліків була спрямована підряднику. Судами встановлено, що у зв'язку з невиконанням обов'язків по усуненню недоліків замовник провів ремонт поверхні котлів власними силами, тим самим висловивши відмова від договору.

На підставі п. 2 ст. 15 ГК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту , якби його право не було порушене (упущена вигода).

Витрати по усуненню недоліків відносяться до реального збитку і підлягають стягненню з підрядника.

При порушенні початкового або проміжних строків виконання робіт замовник вправі відмовитися від виконання договору, якщо здача результату робіт до кінцевого терміну стає неможливою.

АТ (замовник) звернулося до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (підрядчик) про стягнення суми попередньої оплати.

Між сторонами укладено договір будівельного підряду, у якому узгоджені терміни початку та закінчення виконання робіт. У додатку до договору сторонами визначені проміжні терміни виконання робіт.

У зв'язку з порушенням проміжних строків виконання робіт замовник до закінчення терміну виконання робіт направив підряднику повідомлення про односторонню відмову від виконання договору і зажадав часткового повернення суми попередньої оплати в якості безпідставного збагачення. Підрядник з припиненням договору не погодився, грошові кошти замовнику не повернув.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги задоволені на підставі наступного.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, якщо підрядчик не приступає своєчасно до виконання договору підряду або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник вправі відмовитися від виконання договору і вимагати відшкодування збитків.

Сам по собі перепустку проміжного строку не наділяє замовника правом відмови від договору. Однак одностороння відмова замовника від виконання договору є обгрунтованим, оскільки викликаний порушенням проміжних термінів, що створює неможливість виконання робіт до остаточного терміну. ??

Якщо в результаті невиконання замовником обов'язків виникають перешкоди виконання договору підрядником , підрядник вправі призупинити виконання роботи або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю (замовник) звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства (підрядчик) про стягнення збитків, завданих односторонньою відмовою від договору підряду. За умовами договору замовник зобов'язався перерахувати підряднику аванс у розмірі 40% від кошторисної вартості, а також передати підряднику на період виконання робіт будівельний майданчик.

До встановленого договором терміну початку робіт замовник перерахував аванс, але не надав підряднику будівельний майданчик. Підрядник повернув замовнику аванс і в односторонньому порядку відмовився від виконання договору.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову відмовлено виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 719 ГК РФ підрядник вправі не приступати до роботи, а розпочату роботу призупинити у випадках, коли порушення замовником своїх обов'язків за договором підряду, зокрема ненадання матеріалу, устаткування, технічної документації або підлягає переробці (обробці) речі, перешкоджає виконанню договору підрядником, а також 1 п. 4 ст. 2 п. 1 ст.

Детальніше »