Автор: Дмитро Дурново
Джерело: Журнал "Актуальні питання бухгалтерського обліку та оподаткування" (подивитися всі статті)

Питання:

Організація була змушена звернутися до арбітражного суду з позовом про стягнення заборгованості з недобросовісного контрагента. У зв'язку з цим нею були понесені витрати на перерахування держмита і оплату послуг юридичної фірми. Суперечка був виграний, а зазначені витрати враховані при визначенні податкової бази по податку на прибуток. Аудитори вважають, що витрати можна врахувати в цілях оподаткування, оскільки вони повинні відшкодовуватися за рахунок контрагента. Чи мають вони рацію?

Відповідь:

Суми державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи арбітражним судом, є судовими витратами (ст. 101 АПК РФ). Відповідно допп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФдо складу позареалізаційних витрат включаються судові витрати та арбітражні збори, в тому числі сплачена організацією-істцомгоспошліна (листа Мінфіну Росії від 08.04.2009 №03-03-06/1/227,УФНС по м. Москві від 08.04.2008 №20-12/034110та ін.) При цьому незалежно від подальшого результату справи позареалізаційний витрата у вигляді держмита, сплаченого при зверненні до суду, бухгалтер вправі визнавати одноразовона дату подання позовної заяви(пп. 1 п. 7 ст. 272 ??НК РФ,листа Мінфіну Росії від 22.12.2008 №03-03-06/2/176,від 01.07.2005 №03-03-04/1/37таУФНС по м. Москві від 27.12.2005 №20-12/97003). Витрати на оплату послуг сторонніх представників (юристів, адвокатів) визнаються з метою оподаткування у періоді їх здійснення.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФпередбачено, що судові витрати, понесені особами, що у справі, на користь яких ухвалено судовий акт, стягуються арбітражним судом з відповідача. Тому організація має право вимагати компенсації понесених судових витрат.

Коментуючи дану норму, чиновники вказують: якщо арбітражний суд прийняв рішення про відшкодування відповідачем судових витрат, понесених позивачем, або про повернення державного мита, то зазначене відшкодування (повернення) включається до складу позареалізаційних доходів у організації-позивача (листа Мінфіну Росії від 22.12.2008 №03-03-06/2/176,УФНС по м. Москві від 08.04.2008 №20-12/034110). Позареалізаційні доходи виникає в тому звітному періоді, коли судове рішення вступило в законну силу (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

В даному випадку організація не скористалася наданим їй законом правом відшкодувати витрати за рахунок програла суд боку. Тому податкові інспектори можуть виключити зі складу витрат, що зменшують оподатковуваний прибуток, витрати на держмито та оплату послуг юридичної фірми. Однак підприємство, звернувшись до суду, може спробувати відстояти право на економію поналогу на прибуток. Так, ФАС СЗО вПостанові від 21.07.2008 №А56-24492/2007вказав: якщо позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення з відповідача судових витрат, він вправі врахувати їх при визначенні податкової бази по податку на прибуток. Свій висновок арбітри підтвердили посиланням на те, що стягнення судових витрат з переможеної сторони не передбачене нормамист. 265 НК РФв якості обов'язкової умови для їх включення до складу позареалізаційних витрат.

Додамо, що задоволення судом позову про стягнення судових витрат з відповідача не означає, що гроші позивачем будуть обов'язково отримані. Цілком можливо, що відповідач так і не відшкодує судові витрати. У цьому випадку, як випливає зЛисти УФНС
по м. Москві від 08.04.2008 №
20-12/034110, держмито та інші судові витрати враховуються для цілей оподаткування в загальній сумі безнадійного боргу.

Питання:

Для представлення своїх інтересів в арбітражному суді організація була змушена неодноразово відправляти у відрядження штатного юриста (засідання відбувалися в іншому місті). Справу було виграно, тому організація вправі претендувати на відшкодування всіх витрат, пов'язаних з судовими позовами. Чи підлягає компенсації за рахунок відповідача сума середнього заробітку, що зберігається за юристом на час відряджень?

Відповідь:

Арбітри, які розглядають подібні позови, вважають, що зарплату штатного працівника позивача не можна віднести до судових витрат і стягнути з відповідача. При цьому суди посилаються на те, що заробітна плата підлягає виплаті працівникові незалежно від того, здійснювалось представництво інтересів організації в суді в той чи інший період часу чи ні (постанови ФАС ДВО від 08.11.2006 №Ф03-А51/06-2/3941,ФАСЗСОвід 14.08.2007 №Ф04-9114/2006 (37097-А27-37)).

Зауважимо, що інші витрати, понесені у зв'язку з направленням штатного працівника для участі в судовому процесі (наприклад, при відрядженні в інше місто, де відбувається розгляд справи, це вартість проїзду та проживання, добові, виплачені за дні відрядження, оплата стоянки і т. д.), стягуються з відповідача (в тому числі податкового органу) на загальних підставах (постанови ФАС ЦО від 13.03.2008 №А48-4283/06-6[1],ФАС ПО від 24.05.2007 №А55-2071/2006-32та ін.) Суди, задовольняючи позови, відзначають, що витрати, понесені особою, бере участі у справі, підлягають відшкодуванню, якщо вони відповідають критеріям, встановленим уст. 106 АПК РФ, тобто пов'язані з розглядом справи в арбітражному суді. У цій статті перелік витрат, які відносяться до судових витрат, не є вичерпним, тому до них можуть відноситися, зокрема, витрати на проїзд і проживання, добові, які виплачуються представнику у зв'язку з його участю у розгляді справи в арбітражному суді. При цьому закон не ставить можливість віднесення витрат до судових витрат у залежність від того, понесені ці витрати у зв'язку з участю у розгляді справи штатного працівника чи ні. Суди також підкреслюють, що для цілей відшкодування відповідачем судових витрат не має значення той факт, що позивач враховує судові витрати в складі позареалізаційних витрат, тобто економить наналоге на прибуток.

Питання:

Організація на підставі рішення суду зобов'язана компенсувати позивачеві - фізичній особі держмито та інші судові витрати.

Чи визнається в даному випадку підприємство податковим агентом поНДФЛ?

Відповідь:

Мінфін і столичні податківці неодноразово звертали увагу на те, що виплати, що сплачуються організацією в якості відшкодування понесених фізичною особою судових витрат, не включені в перелік компенсаційних виплат, звільнених від оподаткування на підставіп. 3 ст. 217 НК РФ. Тому компенсація судових витрат підлягає обкладенню ПДФО у загальновстановленому порядку (листа Мінфіну Росії від 08.04.2009 №03-04-06-01/85,від 17.04.2007 №03-04-05-01/119таУФНС по м. Москві від 09.02.2009 №20-15/3/011144 @,від 29.08.2007 №28-11/082354 @).

Організації-боржнику відповідно до цивільним процесуальним законодавством надано право на стадії розгляду цивільної справи звернути увагу суду на необхідність визначення заборгованості, яка підлягає стягненню на користь фізичної особи, з урахуванням вимог податкового законодавства РФ, тобто обов'язку сплати до бюджету ПДФО. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення окремо будуть зазначені сума компенсації витрат та розмір податку, який повинен бути перерахований у бюджетну систему РФ.

Якщо при винесенні рішення суди не виробляють такого поділу, то, на думку фінансистів (листи від 08.04.2009 №03-04-06-01/85тавід 19.06.2009 №03-04-06-08/141), організація не має можливості утримати у платника податків ПДФО. При цьому податковий агент зобов'язаний відповідно доп. 5 ст. 226 НК РФпротягом одного місяця з моменту виплати письмово повідомити в податковий орган за місцем свого обліку про неможливість утримати податок та суму заборгованості платника податків.

Аналогічної позиції фінансисти дотримувалися і раніше (див., наприклад ,Листвід 19.09.2008 № 03-04-06-01/275).

Слід зауважити, що столичні податківці вЛисті від 09.02.2009 № 20-15/3/011144 @трактують розглянуту ситуацію інакше: якщо сума виплат за рішенням суду зазначена у виконавчому листі без урахування ПДФО, то фізичній особі виплачується вся сума, зазначена у виконавчому листі, без утримання податку. При цьому,якщо інших грошових виплат(крім виплат за рішенням суду), за рахунок яких може бути вироблено утримання ПДФО, фізичній особінепроізвод, організація, керуючисьп. 5 ст. 226 НК РФ, інформує податкову інспекцію про неможливість утримати податок з доходів платника податків.

Як бачимо, Мінфін ставить в основу тільки факт невиділення судом розміру ПДФО, а податківці вважають, що не утримувати ПДФО організація -відповідачможе лише в тому випадку, якщо вона виплачує фізичній особі суми тільки за рішенням суду. Якщо підприємство виплачує даній особі інші суми (наприклад, заробітну плату, винагороду за договором підряду), бухгалтер повинен самостійно обчислити ПДФО і утримати його з інших доходів фізичної особи (при цьому зазначена у виконавчому листі сума виплачується повністю). Яким роз'яснень віддати перевагу? На наш погляд, бухгалтеру краще слідувати позиції столичних податківців та утримати ПДФО з інших "несудових" виплат на користь фізичної особи. Якщо такої можливості немає, необхідно направити відповідні відомості в ИФНС.

Питання:

Організація перерахувала до бюджету стягнутий судовим приставом виконавський збір. Чи враховуються витрати з метою оподаткування прибутку?

Відповідь:

Нагадаємо, що у відповідності зіст. 112 Федерального закону від 02.10.2007 № 229-ФЗ "Про виконавче провадження"виконавський збір є грошовим стягненням, що накладається на боржника у разі невиконання ним виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого документа, а також у разі невиконання ним виконавчого документа, що підлягає негайному виконанню, протягом доби з моменту отримання копії постанови судового пристава-виконавця про порушення виконавчого провадження. Виконавський збір зараховується до федерального бюджету. Виконавський збір встановлюється в розмірі 7% від підлягає стягненню суми або вартості стягується майна. У разі невиконання виконавчого документа немайнового характеру виконавчий збір з боржника-організації дорівнює 5 000 руб.

Як випливає зп. 3 Постанови Конституційного суду РФ від 30.07.2001 №13-П,такий збір не відноситься до податків і зборів, що стягуються на підставі НК РФ, і не є державної пошліной.Сумма, обрахована в розмірі семи відсотків від стягуваних за виконавчим документом коштів, відноситься, по суті, до заходів примусу в зв'язку з недотриманням законних вимог держави. Виконавській збору як штрафної санкції притаманні ознаки адміністративної штрафної санкції: він має фіксоване, встановлене федеральним законом грошове вираження, стягується примусово, оформляється постановою уповноваженої посадової особи, справляється у разі вчинення правопорушення, а також зараховується до бюджету та до позабюджетного фонду, кошти яких знаходяться в державної власності.

Мінфін уЛисті від 08.04.2009 № 03-03-06/1/227, зазначивши штрафний характер виконавського збору, вказав, що на підставіп . 2 ст. 270 НК РФвитрати у вигляді виконавчого збору для цілей оподаткування прибутку організацій не враховуються.

До відома: в названій нормі пойменовані витрати у вигляді пені, штрафних санкцій, що перераховуються до бюджету, а також штрафів та інших санкцій, що стягуються державними організаціями, яким законодавством надано право їх накладення.

Додамо, що арбітражні суди повністю згодні з представленої точкою зору (див., наприклад,постанови ФАС УО від 18.11.2008 №Ф09-8443/08-С3,ФАС ПО від 24.05.2007 №А49-4493/2006-260А/17АКта ін.)
[1] Визначенням ВАС РФ від 18.07.2008 № 7328/07 відмовлено в передачі даної справи до Президії ВАС для перегляду в порядкенадзора.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »