Автор: І. Невський, провідний аудитор КГ "Михайлов і Партнери", к.е.н..
Джерело: Журнал "Документи і коментарі" (подивитися всі статті)

Роботодавець, який видає співробітникові позику не на купівлю житла, а на погашення банківського житлового кредиту, створює невигідну для позичальника ситуацію. У Мінфіні Росії вважають, що у працівника виникає матеріальна вигода від економії на відсотках, з якою необхідно заплатити ПДФО. З такою позицією можна сперечатися.

Правда, це доведеться робити самому платнику податку, оскільки податковий агент (роботодавець) швидше за все включить матеріальну вигоду за позикою в оподатковуваний ПДФО дохід. (ЛИСТ МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСІВ РФ від 05.06.09 № 03-04-05-01/440)

Позика НА ПОГАШЕННЯ КРЕДИТУ не визнає цільової
Опубліковане лист не на користь платників податків роз'яснює, як застосовується на практиці підпункт 1 пункту 1 статті 212 НК РФ. Згідно з цією нормою кодексу, з 2008 року матеріальна вигода у вигляді економії на відсотках по кредиту або займу, спрямованому на будівництво або придбання житла, не включається в податкову базу по НДФЛ *.
* Відповідні зміни в підпункт 1 пункту 1 статті 212 НК РФ внесені Федеральним законом від 24.07.07 № 216-ФЗ.
Припустимо, громадянин взяв кредит у банку на придбання житла і купив квартиру. Роботодавцю він представив повідомлення з податкової інспекції про право на майнове відрахування **. Згодом компанія - працедавець громадянина видала йому безвідсоткову позику на погашення банківського кредиту. Чи повинен у цьому випадку роботодавець нарахувати ПДФО з матеріальної вигоди за виданим позиці?
** Матеріальна вигода не обкладається ПДФО лише в тому випадку, коли у фізичної особи є право на отримання майнового вирахування відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 220 НК РФ.
На жаль, фахівці фінансового відомства вважають, що позика, витрачений на погашення житлового кредиту, не можна вважати цільовим. Адже фактично позику витрачений не на купівлю квартири, а на погашення боргового зобов'язання перед банком. Тому матеріальна вигода в цьому випадку підлягає обкладенню ПДФО в загальному порядку, тобто за ставкою 35 відсотків (п. 2 ст. 224 НК РФ).
ПОЗИЦІЯ МІНФІНУ викликає сумнівів, але ПОДАТКОВІ АГЕНТИ навряд чи будуть сперечатися
З одного боку, Мінфін Росії прав: отримані у вигляді позики грошові кошти дійсно не були витрачені безпосередньо на придбання або будівництво житла. З іншого боку, кінцева мета їх отримання - це оплата купленої нерухомості.
У ситуації, що розглядається важлива саме мета використання грошових коштів, якої є саме фінансування видатків на придбання житла. Побічно це підтверджують більш ранні роз'яснення Мінфіну Росії і ФНС Росії (листа Мінфіну Росії від 15.04.09 № 03-04-05-01/220, від 16.12.08 № 03-04-05-01/459, ФНС Росії від 12.11. 08 № 3-5-04/680):
"<...>для звільнення від оподаткування доходів у вигляді матеріальної вигоди має значення тільки те обставина, що позика, при виплаті відсотків по якому або при погашенні якого (у випадку отримання безпроцентної позики) визначається матеріальна вигода, був використаний на будівництво або придбання житла, щодо якого було надано майновий податкове вирахування "(лист Мінфіну Росії від 16.12.08 № 03-04-05-01/459).
Тому, на наш погляд, пільга може застосовуватися на загальних підставах.

Тим більше що всі непереборні сумніви тлумачаться на користь платника податків (п. 7 ст. 3 НК РФ), а вони як раз виникають при прочитанні підпункту 1 пункту 1 статті 212 НК РФ.
Різночитання з'явилися через зміни в НК РФ. Пільги при оподаткуванні операцій, пов'язаних з придбанням житла, в главі 23 "Податок на доходи фізичних осіб" НК РФ існували і раніше. Так, з 2005 року доходи у вигляді матеріальної вигоди, отриманої від економії на відсотках за користування цільовими позиками (кредитами), виданими кредитними та іншими російськими організаціями на поліпшення житлових умов, обкладалися ПДФО за ставкою 13 відсотків, а не за ставкою 35 відсотків, як інша матеріальна вигода (ст. 224 НК РФ). Для застосування зниженої ставки фізична особа повинна було документально підтвердити цільове використання отриманих коштів.
З 2008 року положення про "пільгової" ставкою податку втратили чинність, так як відповідні доходи тепер взагалі не включаються в податкову базу. При цьому з підпункту 1 пункту 1 статті 212 НК РФ пряма вказівка ??на обов'язковість цільового характеру позики виключено. А нинішня формулювання цієї норми не дозволяє однозначно зрозуміти, чи повинні такі засоби призначатися для відповідних цілей або вони можуть бути фактично витрачені на них. Звідси і виникли питання щодо її застосування.
Але треба враховувати, що коментований лист Мінфіну Росії поки єдине з даної проблеми. До того ж судова практика з цього питання ще не склалася. Тому податкові агенти, ймовірно, не будуть ризикувати і віддадуть перевагу включити суми економії на відсотках до доходу працівника (див. довідку "Якщо платник податків готовий боротися за пільгу").

якщо платник податків ГОТОВИЙ БОРОТИСЯ за пільги
Працівник, який не хоче нести податкові втрати, швидше за все буде змушений по закінченні року сам подати до інспекції декларацію з ПДФО і заява на повернення надміру утриманого податку. Якщо ж податківці відмовлять у цьому, то доведеться оскаржувати рішення в судовому порядку.
На думкуНаталії Файзрахмановой, старшого юриста компанії "Пепеляєв, Гольцблат і партнери", у суді має сенс послатися на соціальне значення і цілі правового регулювання норми Податкового кодексу РФ:
Очевидно, підпункт 1 пункту 1 статті 212 НК РФ направлений на те, щоб полегшити тягар витрат для громадян. Держава таким чином стимулює і фізичних осіб, і їх роботодавців на вирішення житлових проблем без допомоги держави. Цим цілям повністю відповідають дії роботодавця, який надає безпроцентну позику на погашення цільового банківського житлового кредиту. Тому немає перешкод для застосування цієї норми до таких позик.
У листі Мінфіну Росії від 25.02.09 № 03-04-07-01/45 зазначено на важливе соціальне значення норми статті 220 НК РФ, пов'язаної з майновими відрахуваннями при придбанні житла . Тому спірна ситуація з її застосуванням була витлумачена Мінфіном Росії на користь платника податків. Видається, що і підпункт 1 пункту 1 статті 212 НК РФ також має важливе соціальне значення, оскільки безпосередньо пов'язаний з підпунктом 2 пункту 1 статті 220 НК РФ. Отже, розглянута ситуація повинна бути витлумачена на користь фізичної особи, котрий придбав житло.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »