© ІА Клерк.Ру,аналітичний відділ/

Ілля Данілкін

Держава цього року проявляє небачену щедрість до платників податків. Бюджет за півроку повернув компаніям понад 65% сплаченого ними податку на додану вартість. У порівнянні з минулим роком обсяг відшкодування ПДВ виріс на 70%, а його збори - лише на 9%. Податківці, очевидно, занепокоїлися цими фактами і почали відмовляти компаніям у відшкодуванні податку по самим, часом, безглуздим підставах. Про таких справах і поговоримо. Так, в одній із справ, податкова інспекція вказувала на те, що у фірми постійно зростає кредиторська та дебіторська заборгованість, відсутні приміщення складу, а також низька рентабельність угод. Крім того, у контрагентів компанії "мала середньооблікова чисельність" (зокрема, 1 людина), мінімальний статутний капітал, відсутність ліквідного майна. Тому, податківці і зробили висновок про те, що компанія хоче обдурити державу, і підстав для відшкодування податку у неї немає. Іншими словами, фірма несумлінний платник податків.
Як було встановлено судом, компанія відповідно до зовнішньоторговельними контрактами, укладеними з іноземними юридичними особами, придбало товар для подальшого перепродажу і ввезло його на територію Росії. Потім фірма представила декларацію з податку на додану вартість, де заявила кілька мільйонів рублів до відшкодування.
За результатами камеральної перевірки податкова інспекція прийняла рішення, яким відмовила компанії у відшкодуванні ПДВ та привернула фірму до відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу. Підставою для винесення рішення послужив висновок ИФНС про недобросовісність фірми і "спрямованості її дій на неправомірне відшкодування податку на додану вартість з бюджету".
Суди першої та апеляційної інстанцій не підтримали податківців, надалі це рішення підтвердила і касаційна інстанція. Що ж встановили судді?
Трохи теорії.Для відшкодування податку на додану вартість, сплаченого при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації, необхідне дотримання трьох умов: фактичне переміщення товарів через митний кордон Російської Федерації, сплата податку на додану вартість митним органам та прийняття імпортованих товарів на облік.
перше, судом було встановлено та документами (копії вантажних митних декларацій, інвойси, бухгалтерський баланс, платіжні документи) підтверджується оприбуткування імпортованого товару. Тобто, як мінімум товар був у Росії і був прийнятий на облік. Подальша реалізація суспільством товару, ввезеного на територію Росії, також була встановлена ??судом і підтверджувалася договорами поставки.
Друге, арбітри, відкинули аргумент податківців про те, що компанія заплатила митні платежі з грошей, отриманих від покупців товару. Це, на думку суддів, саме по собі не свідчить про узгодженість дій учасників операцій і наявності у них єдиної мети відшкодування податку з бюджету.
Такі претензії зустрічається досить часто на практиці, але, безумовно, увагу слід звернути на інший довід ИФНС. Податківці стверджували, що у фірми відсутній склад для зберігання і обробки товарів. Однак сама ж інспекція провела виїзну перевірку фірми і склала акт обстеження двоповерхового складу для зберігання придбаної продукції загальною площею 958 кв.м. Іншими словами, податківці на перевірці бачили, що склад функціонує. Договір оренди складських приміщень також представлений в матеріали справи. У підсумку, судді вказали в постанові, що інспекція вимагає спростувати аргумент, який сама ж і підтверджує.
Ясно, що в такій ситуації арбітри не підтримали доводи ИФНС про недобросовісність суспільства. У Постанові було зазначено "всебічно досліджені при винесенні оскаржуваних судових актів, з урахуванням наявних у справі доказів обгрунтовано визнані недостатніми для спростування діючої в податкових правовідносинах презумпції сумлінності платників податків".
Час не має значення
У другомпохожем деленалоговікі знову пред'явили суду "вагон і маленький візок" доказів, на їхню думку, несумлінності фірми. Інспекція знову відмовила компанії у відшкодуванні ПДВ. Не будемо зупинятися на всіх аспектах справи докладно, а розглянемо лише найбільш цікаві.
Перше, інспекція посилалася на те, що в рахунках-фактурах компанії був вказаний фактичний, а не юридичну адресу. Податківці вважали, що в цьому випадку застосовується пункт 2 статті 169 НК РФ.

В цій нормі, зокрема, сказано, що рахунки-фактури, складені і виставлені з порушенням порядку, встановленого пунктами 5 і 6 даної статті Кодексу, не можуть бути підставою для прийняття пред'явлених покупцеві продавцем сум податку до відрахування або відшкодуванню.
А відповідно до підпунктів 2 і 3 пункту 5 статті 169 НК РФ в рахунку-фактурі повинні бути зазначені найменування, адресу та ідентифікаційні номери платника податків і покупця, а також найменування та адреса вантажовідправника і грузополучателя.Однако, як правомірно вказали служителі Феміди, названа норма Податкового кодексу не містить конкретної вимоги про те, який саме адресу слід вказувати при оформленні рахунку-фактури, тобто адресу, вказану в установчих документах, або фактична адреса.
друге, податківці вимагали визнати компанію недобросовісної, тому що договори були укладені у вихідні дні, тобто в суботу і неділю. Це, судячи з усього, здивувало арбітрів, і навіть у тексті постанови вони вказали, що "податковий орган не вказує при цьому, яким чином дана обставина доводить несумлінність в угоді якої з сторін". У підсумку, судді відзначили, що за статтею 100 Трудового кодексу режим робочого часу може передбачати як п'ятиденний робочий тиждень, так і шестиденний з одним вихідним днем ??і навіть робочий тиждень з наданням вихідних днів за змінним графіком і роботу з ненормованим робочим днем ??для окремих категорій працівників . "Більш того, для працівників комерційних організацій на відміну від державних службовців характерне виконання трудових обов'язків за" гнучким "графіком, який включає в себе роботу у вихідні та святкові дні", - наголошується в постанові.
Прикладів відмов по найбезглуздішим підставах можна привести ще багато. Наприклад, як випливає з делаА56-42624/2005, податківці відмовили відшкодовувати ПДВ, тому що в штаті фірмі штаті числиться одна людина, яка є засновником, керівником та головним бухгалтером. Однак і цей аргумент був відхилений судом, оскільки суміщення посад не заборонено чинним законодавством. Крім того, арбітри відзначили, що фірма своєчасно представляє бухгалтерську і податкову звітність, сплачує податки, отже, обов'язки керівника і головного бухгалтера виконані належним чином.
Думка практиків
Практики ж сходяться на думці, що податківці просто затягують час. Так, юрист Міжрегіональної агропромислової компаніїВіталій Механтьев, впевнений, що податківці навіть не збираються вигравати такі справи:
- Справа в тому, що зазвичай, коли справа готується до судового слухання, то юрист вибирає одне або кілька основних напрямків, на які він і робить акцент під час розгляду спору. Тут же видно, що всі валять докупи і просто вказують у скаргах будь-які підстави, які здаються інспекторам або керівництву ИФНС підозрілим. У результаті, виходить, що злагодженої позиції у податкового органу немає, тому й справи програються. Коли податківці дійсно зацікавлені в перемозі, то з доказами все гаразд і нерідко перемога буває саме на стороні податкового органу. Тут же очевидно у інспекції була мета затягнути відшкодування податку. Іноді такі справи можуть ходити по інстанціях кілька років.
- Звичайно, затягують, - погоджується з Віталієм Механтьевим бухгалтерОлена Глінкіна, - Ви порахуйте, з моменту подачі декларації до реального відшкодування через три суду може пройти мінімум рік, а то й два, і три роки. Кожен рік інфляція з'їдає близько 10 відсотків суми. Тобто за два роки сума повернення зменшується на 18-20 відсотків. А це вже зовсім інша сума.
А ось, наприклад, аудитор компанії "Селіванов, Гришин та партнери"Юлія Напкунайте, що у податківців не просто не вистачає професіоналізму для пошуку доказів.
- Ось у жодному з представлених справ я не виключаю, що у фірми міг бути умисел, і організація хотіла отримати податок з бюджету незаконно. Проте ні в одному з проаналізованих мною судових рішень я не побачила реальних доказів вини компанії. Навіть у тих випадках, коли очевидно, що операції явно протизаконні. Може бути, працівники податкових органів і розуміють, що в угодах щось не так, але доводити, поки не навчилися. По моїй практиці можу сказати, що ИФНС виграють справи, коли докази порушень лежать на поверхні.
Але, на жаль, факт залишається фактом. Відмовити можуть кому завгодно, причому, як видно з цього невеликого огляду, підстави і докази не найголовніша частина справи.
Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »