Журнал "Податкові спори"

Тенденція судово-арбітражної практики останніх місяців досить стійка і передбачувана: при розгляді податкових суперечок судді при певних ознаках несумлінності (особливо в тому випадку, коли про це прямо заявляє податковий орган ) завжди оцінюють поведінку подат-гоплательщіка. Сформовану ситуацію ми попросили прокоментувати Володимира Леонідовича Ардашева - керуючого партнера ТОВ "юриди-чеських фірма" Ардашев і Партнери "(м. Єкатеринбург), провідного спеціалі-ста по приватному праву, оподаткуванню та ЗЕД.

Тест на сумлінність вже давно є обов'язковим елементом розгляду податкових спорів, але ще більш популярним він став восени 2004 р. після відомих визначень Конституційного Суду РФ від 08.04.04 № 168-О, № 169-О та від 04.11.04 № 324-О, а також повідомлення Прес-служби Конституційного Суду РФ від 11.10.04, в якому не просто роз'яснити нено визначення № 169-О, а фактично викладена концепція визначення конституційно-правових меж податкової оптимізації (сумлінно-го поведінки).

Більш того, Вищий Арбітражний Суд РФ випустив лист від 11.11.04 № С5-7/уз-1355, яке поки не настільки широко відомо. ВАС РФ в порядку інформації повідомляє, що на офіційному сайті Конституційно-го Суду РФ розміщено заяву Секретаріату "Про визначення Конститу-ційного Суду РФ від 8 квітня 2004 р. № 169-О ", в якому вказується, що правопріменітелі не можуть обмежуватися лише встановленням факту уп-лати ПДВ за допомогою позикових коштів, вони повинні виявляти, чи немає в пове-дении платника податків ознак несумлінності. Принцип сумлінність у такому випадку може використовуватися правопріменітелямі в якос-стве критерію при вирішенні податкових спорів.

Для державного службовця, якими, взагалі-то, є і судді, завжди важливіше і ближче не Конституція і Податковий кодекс, а керівні роз'яснення і листи з інструкціями відповідного вищестоящого ор-гана. Враховуючи авторитет Конституційного Суду РФ, а також керівну роль ВАС РФ щодо нижчих судів, можна не сумніватися, що лист доведено до кожного судді і використовується останніми відпо-венно. І хоча лист ВАС формально носить чисто інформаційний харак-тер, але, враховуючи вищесказане, воно фактично є керівництвом до дії. Адже суд - це практично єдине місце, де платників податків може знайти захист від свавілля фіскальних органів, і значить, лист ВАС РФ безпосередньо стосується всіх платників податків.

Як показує практика, величина платника податків (малий він чи ве-лик), дійсно має принципове значення. Далеко ходити не треба. Дитячі по простоті реалізації посередницькі схеми, на яких був по-стрункий бізнес нафтової імперії "ЮКОС", використовують чи використовували практично всі платники податків, але в мережі фіскальних органів попада-ють явно не все, а тільки великі риби.

Задумайтеся над цікавим фактом: практично 100% російських будівельних компаній відводять прибуток і одночасно варіюють потрібний розмір вхідного ПДВ за допомогою субпідрядних схем, які дуже хо-рошо відомі і самим докладним чином описані в Методичних рекомендаціях щодо виявлення схем ухилення від оподаткування, утвер-ганізацій наказом МНС РФ від 21.04.04 р. № 06-3-06/425дсп. Але ось пара-Докс - в судовій практиці фактично відсутні "розгромні" справи про-тив будівельних компаній, і в країні щось не спостерігається шірокомас-штабних дій по боротьбі з ухильниками в будівельному бізнесі.

Пропоную допитливому читачеві питання: чи будуть досягнуті цілі го-сударственной житлової політики, побудованої на системі іпотечного кредитування, якщо всім будівельним компаніям пред'явити досить легко доказувані в суді податкові претензії з упором на недобросовестен-ність і теза про те, що більшість витрат будівельних компаній "липові"? Відповідь очевидна.

Який же висновок звідси випливає? Держава в боротьбі з недобросовісними платниками податків використовує політику подвійних стандартів, одним дозволяючи (або закриваючи очі на це, до пори до часу, звичайно) займатися схемопостроеніем, а іншим ні. В одних секторах економіки, у розвитку яких зацікавлена ??держава, воно не дуже активно і, сько-реї, формально використовує принцип сумлінності. В інших же, від кото-яких залежить наповнюваність бюджету, держава послідовно і жорстко реалізує принцип соціальної відповідальності бізнесу та за допомогою доктрини несумлінності і антисоціального угод з легкої руки Конституційного Суду РФ прагне повернути собі втрачену в епоху при -ватизації і заставних аукціонів власність.

Іншими словами, держава за допомогою показових судових процесів, активно висвітлюваних у ЗМІ, недвозначно, по-Маяковського, пояснює платникам податків "що таке добре і що таке погано".

І ще: якщо з платника податків або з засновника фірми-платника податків нема чого взяти, то навряд чи фіскальні і правоохоронець-ні органи будуть виявляти завзяття. Це теж не останній критерій у виборі платника податків для перевірки.

Справедливості заради треба відзначити, що Конституційний Суд РФ все ж схаменувся і зрозумів, що категорія "несумлінність" стала дуже зручним і вкрай небезпечною зброєю проти неугодних платників податків, які, на думку фіскальних органів, погано поводяться. І тепер Конституційний Суд РФ вкрай стурбований тим, наскільки вільно арбітраж-ні суди трактують і використовують дану категорію, про що він прямо заявив в недавньому визначенні від 18.01.05 № 36-О.1 Суд піддав критиці позицію арбітражних судів, зокрема Арбітражного Суду м. Москви, який, розглядаючи податковий спір за заявою Нафтової компанії "ЮКОС", констатував парадоксальний висновок, що нівелює таку найважливішу гарантію для платника податків, як строк давності притягнення до податкової відповідальності.

Нагадаю, що Арбітражний Суд м. Москви в своєму рішенні від 26 травня 2004 р. вказав, що норми п. 1 ст. 113 НК РФ, що встановлюють трехгодіч-ний строк давності притягнення до податкової відповідальності, стосовно Нафтової компанії "ЮКОС" як несумлінного платника податків незастосовні, оскільки норми податкового законодавства надають права та гарантії тільки сумлінним платникам податків. Більш того, Арбітражний Суд м. Москви, сам того не помічаючи, зазіхнув на конституцією-ційний принцип презумпції невинності. Адже, слідуючи його логіці, ми при-ходимо до абсолютно неймовірним і дивовижним висновків: принцип пре-зумпціі невинності непридатний до недобросовісних платники податку-кам! Коментарі, думаю, зайві ...

Дане визначення Конституційного Суду, безсумнівно , володіє сильним терапевтичним ефектом і повинно благотворно вплинути на купірування істерії навколо поняття "несумлінність". Воно також є непоганою підмогою для платників податків при розгляді податкових суперечок, однак, на жаль, навряд чи зможе якось позитивно і суттєво-але змінити вже формується арбітражну практику , яка для подат-гоплательщіков дуже невтішна.

Вже зараз судові процедури в ряді випадків дуже віддалено нагадують правосуддя. Більшість переконливих доводів платника податків у свій захист абсолютно не сприймаються судом. Все частіше судді, перебуваючи у владі стереотипів і діючи відповідно до не правовим, а суб'єктивно-оцінними морально-етичним принципам - "це погано, а це добре", ви-носять абсолютно непередбачувані і незрозумілі рішення, абсолютно не розібравшись (або не бажаючи робити це) у фактичних обставинах спору. Суд як такий втрачає свою сутність, фактично стаючи обвинувачем.

Висновок очевидний: використання або сліпе копіювання пропонованих в Інтернеті, як в магазині, сумнівних способів мінімізації податків дуже схоже на азартну гру, в якій норми податкового права, точніше, прогалини та суперечності в ньому, часто є тільки інструментом для по-лучения миттєвої вигоди. Ставки в цій грі, безумовно, дуже високі, але і ризики максимальні. А держава зі свого боку за допомогою нової судової парадигми всіляко демонструє, що воно буде нещадно боротися з усіма формами ухилення від сплати податків. недобросовестен-ний платник податків не знайде в особі арбітражного суду захисту від справедливої ??відплати і буде зобов'язаний доплатити в бюджет зекономлені податки, а також пені і податкові санкції. Така "генеральна лінія партії"! Її гасло: "Будь-яку поведінку платника податків, яке тягне втрати для бюджету, апріорі розцінюється фіскальними органами як несумлінне та/або не одобряемое ".

Якщо так буде тривати й далі, гарантії платника податків на судовий захист своїх прав поступово перетворяться на порожній звук.
Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »