Тема доповіді - розуміння та інтерпретації схем знання в змістовно-генетичної епістемології і змістовно-генетичної теорії мислення. Виявилося, що без обговорення цієї дoполнітельной і побічної теми обговорювати схему миследеятельності (МД) і роботу з нею просто неможливо. Почну з аналізу процесів розуміння та інтерпретації схем у традиційному мисленні, під яким я маю на увазі як буденне, так і наукове мислення. Способи роботи зі схемами в традиційному мисленні принципово відрізняються від способів роботи зі схемами знання в змістовно-генетичної теорії мислення. Схеми в традиційному мисленні як правило зображують об'єкт дій та/або мислення, і в них ніколи не входять самі процеси розуміння та інтерпретації цих схем. Інакше кажучи, ці процеси розуміння та інтерпретації несе сам розмірковують і діюча людина. Всі зв'язки і відносини, створювані процесами розуміння та інтерпретації, існують поза знаковою форми схеми, а отже, привносяться розуміючим, мислячим і миследействующім. Тому їх, як правило, відносили до людської інтуїції і говорили, що це не формалізуються. Вони можуть описуватися в техніці, але ця техніка розуміння та інтерпретації завжди повинна даватися в оповіданні і в показі окремо від самих знакових схем, що зображують об'єкти думки і входять до теоретичний контекст. І вже у всякому разі ці процеси ніяк не нормуються в самій схемі. Вираз "не нормуються в самій схемі" вимагає пояснення. Кожна схема сигналізує, натякає на способи її вживання, у всякому разі для людини, який проходив відповідну систему навчання. Але сигнал або натяк, які містяться в знаковій формі схеми, - це аж ніяк не нормировка. Але схемою, звичайно ж, називається знакова форма разом з употреблениями і поза вживань - розуміють, що інтерпретують-це не схема. Виходить внутрішнє протиріччя, яке буденне мислення не помічає. Точно так само, коли ми про щось говоримо як про знак, то маємо на увазі матеріал знакової форми плюс обов'язково певні функції цього матеріалу. Але в зображенні вони не фіксуються! І через це традиційна семіотика, теорія знання, герменевтика не можуть рухатися вперед, оскільки їх зображення об'єкта дефициентной того, з чим вони реально мають справу. Моя теза не можна розуміти так, що в традиційному мисленні взагалі не було ніяких форм або конкретних схем, які зображали б процеси і процедури. Були. І дивна річ: до них моя теза відноситься повною мірою. Отже, думка моя в тому, що схеми, які відносять до об'єктів, мали вживання, яке люди несли в інших частинах своєї свідомості. І організація цього вживання не включалася в самі ці схеми, і в їх знакові форми. Друга теза. Схеми знань змістовно-генетичної логіки та теорії мислення побудовані принципово іншим чином. І з точки зору традиційних схем і способів їх вживання - недоладності. Ця недоладність була предметом постійних дискусій останні 34 роки. Але за ці 34 роки я вперше дійшов до такого ясного розуміння, у чому тут справа. А саме: схеми знань змістовно-генетичної логіки та теорії мислення вставляють процес розуміння та інтерпретації всередину самої схеми, кардинальним чином змінюючи способи роботи зі схемами. І ця обставина вислизало всі ці 34 роки від нашого рефлексивного уваги, хоча в цьому полягала суть цих схем. І моя думка в тому, що, схеми знань змістовно-генетичної логіки та теорії мислення припускають зовсім іншу організацію процесів розуміння та інтерпретації. Я нагадую вам першу форму цієї схеми, де "знакова форма" розташовується у верхній частині схеми знання, а "об'єктивний зміст" - в нижній частині схеми і є два значка полустрелок або зв'язків, які утворюють цикл або двосторонню операцію. І вже в цій простій формі починається вся "свистопляска" з процесами розуміння та інтерпретації, яка, як мені здається, до цих пір заважала зрозуміти реальний зміст цієї схеми, а ми не могли при цьому нічого роз'яснити, оскільки теж не розуміли, що відбувається. Я хочу звернути вашу увагу на те, що схема знання являє собою неоднорідне - гетерогенне, гетерохронно, гетерархірованное - освіту. І в зв'язку з цим розуміння та інтерпретація цієї схеми неймовірно ускладнені в порівнянні з традиційними формами інтерпретації і розуміння знакових форм. Це не означає, що ця знакова форма знань не може розумітися традиційно. Але вона крім того передбачає масу інших, як би вторинних, способів розуміння та інтерпретації. Отже, я можу вживати цю знакову форму інакше, ніж написано в самій схемі; при таких вживаннях я саму цю форму буду укладати в квадратні дужки. Які ж традиційні форми розуміння та інтерпретації знакових форм? Це питання я детально обговорював у серії статей про атрибутивних знаннях - 1958-1960 роки, але вони все не схоплюють головного - того, що я хочу розповісти сьогодні. Я буду працювати в одному простому окремому випадку, який ми називаємо "формальної онтологізація", знакова форма "знань" як ціле може ставитися до чогось, що знаходиться за площиною дошки і що становить реальний або ідеальний об'єкт цієї схеми. (Само це розрізнення ідеальною або реальною інтерпретації дуже цікаво. Ми вже стикалися з проблемою ідеального об'єкта та його існування; особливо багато цим займався В.Я.Дубровскій, але рішення і він не знайшов. Зараз я розумію, чому: знання бралися поза контекстом миследеятельності ). Отже, ця знакова форма, що зображає знання, може вживатися як і всі інші схеми повсякденного або наукового мислення, а саме: ми здійснюємо формальну онтологізацію і припускаємо, що за цією знаковою формою варто відповідний ідеальний або реальний об'єкт: ідеальне знання або ідеальне уявлення про знання . При цьому ми можемо працювати як в рамках принципу паралелізму, так і в рамках заперечення принципу паралелізму (це обговорювалося в повідомленнях 1960-61 років в "Доповідях АПН СРСР"). Якщо працювати в рамках принципу паралелізму та формальною онтологізаціі, то ми повинні сказати, що реальні знання (і тим більше знання як ідеальний об'єкт) мають таку саму структуру, яку ми зафіксували в знаковій формі знань. Тут виконується принцип логіки Вітгенштейна: реальний світ має пристрій нашої мови. Якщо ми відмовляємося від принципу паралелізму, то ми можемо вважати, що за цією схемою стоїть певний об'єкт ("знання") - ідеальний або реальний - який відрізняється від того, що у нас представлено в знаковій формі; наша знакова форма є спрощення того , що є в реальності. Тоді ми можемо малювати місце цього об'єкта за знаковою формою в цілому. (Таким чином ми будемо реалізувати вихідний методологічний принцип не вульгарного, а діалектичного матеріалізму). Тут нам дуже потрібна "ідеальність", оскільки вона є не що інше, як "матерія" іншого роду - знакового. Вона потрібна для того, щоб я зміг піти від психологізму. Якщо я починаю працювати в феноменологічної або псіхологістіческой традиції, то я можу сказати: у нас є якесь інтенціональних відношення або інтенція до об'єкта. Я маю до чогось своє інтенціональне відношення, і я маю знакову форму. І тоді малювати місце для реального чи ідеального об'єкта не потрібно, оскільки не в знаковій формі є такий другий елемент, який з нею пов'язаний, а це в нашій свідомості існує щось, що ми називаємо інтендірованіем або реалізацією інтенціональність відносини. І тому я роблю взагалі незаконний хід. Але мені його важливо зробити, оскільки якраз на ньому будується змістовно-генетична логіка як логіка особливого типу. Якщо ви не будете малювати тут якесь місце і його матеріалізувати в зображенні (а, отже, і надавати йому той чи інший тип існування), то ви не зможете будувати змістовно-генетичну логіку і теорію мислення. Буде існувати постійний розрив між тим, що розглядається як об'єкт, і тим, що зображується. Повторю думку ще раз: ідеальність є не що інше, як особливий вид матеріалу, яким ви заповнюєте відповідне функціональне місце. Я, до речі, предпочітаюназивать це не "матерією", а "матеріалом" - ви вже помітили це. Відповідно, це входить в схеми системного аналізу, як ми їх розуміємо. І значить, мій вираз "методологічний принцип матеріалізму" відноситься не до "матерії", а до того, що фіксується словом "матеріал".

Отже, я повертаюся до своєї тези. Схеми змістовно-генетичної логіки дають нам можливість зображувати делаемое. Ми вперше почали зображати те, що ми робимо в мисленні. Робота зі знаковою формою стала включатися в саму знакову форму. І перша теза полягав у тому, що в традиційному мисленні, як звичному, так і науковому, робота зі знаковими формами знань ніколи не включається в саму знакову форму. А в змістовно-генетичної епістемології та теорії мислення - включається. І це породжує масу дивовижних і дивних речей: зокрема - деякі нові можливості. (Я б навіть сказав - можливості для саморозвитку мислення). До схеми МД це відноситься повною мірою. Тому все те, що я зараз аналізую, я потім віднесу до схеми МД, хоча і з певними відмінностями.
В схему знання були включені і в ній позначені окремо:
  1. знакові форми знання, які до цього зазвичай малювали тільки в науці або тримали інтенціональних в повсякденному мисленні;
  2. процеси вживання знакової форми, зокрема - віднесення її до об'єктивного змісту.
Це маленьке, на перший погляд, зміна кардинально змінює всі плани розуміння та інтерпретації цієї схеми і породжує масу парадоксів, а при правильній роботі дають нам можливість будувати нову наукову епістемологію та наукову теорію мислення. Справа в тому, що схема знання - принципово неоднорідна схема. Але такі схеми взагалі-заборонені в науці. Логіцізма і формалізм проробляли гігантську роботу, щоб в основах, наприклад, математики такого ніколи не траплялося. Оскільки тільки це забезпечує непарадоксальное розвиток математики. А тут? Я малюю знакову форму (яка начебто зображує об'єкти - так стверджується в усіх філософських і логічних системах, побудованих на принципі відображення). На цьому ж листочку паперу, на цій же схемі я малюю об'єктивне зміст, який має принципово інше існування. І я малюю процеси або зв'язку, які створюються в розумової роботі і існують в ній - скажімо, в розумінні, інтерпретації і т.д. І все це я малюю разом і беру все як одне ціле, хоча різні частини цієї схеми (а тут три різних смислонесущій частини), мають різне існування і різні логіки. І ось в цьому укладено вся справа. А все інше - лише наслідки. І саме за рахунок такої промальовування я можу формалізувати свою роботу, своє мислення, свою миследеятельность, зробити її об'єктом і застосовувати до неї наступну миследеятельность. Тобто я фіксую в ній не тільки об'єкт, але і свою власну роботу і перетворюю її в об'єкт своєї думки і миследействованія. За рахунок цих явно неприпустимих речей, закладених у схемі знання змістовно-генетичної епістемології, я тепер отримую можливість будувати теорію мислення. Вперше отримую можливість. І тепер я повинен сказати, що отже, ця схема має рефлексивний характер, тобто згортає в собі рефлексію. Причому, вона рефлексію поміщає в об'єкт подальшої думки. А далі ця схема починає виступати у двох функціях: об'єктно-онтологічної і оргдіяльнісної. І вона вперше дає підстави для розвитку методологічного мислення, методологічної роботи за рахунок самого цього трюку, здійснюваного при зображенні. І тут справа не в неоднорідності об'єктів. Всі об'єкти по суті справи неоднорідні і неоднорідний замальовують. Справа тут в тому, що ця неоднорідність породжена тим, що до сущого поза нами причіплюються наші дії, наші інтенціональних відносини і зображуються як зовні дане. Я зі своєю свідомістю проробляю дивну роботу: я його вивертаю навиворіт і виношу своє свідомість як щось поза мною покладене. І це - зверніть увагу - помилка. Тут повинна бути допущена помилка. І я можу проводити паралелі, скажімо, між цим і виникненням диференціально-інтегрального числення, яке теж стало можливим тільки за рахунок помилки - з точки зору старих форм. Якби не було зроблено цієї помилки і Карно не обгрунтував би цю помилку в своїй метафізиці числення нескінченно-малих, то не було б диференційно-інтегрального числення. У цій помилці закладена можливість змістовно-генетичного дослідження. І тоді цей помилковий хід повинен бути нормований як не тільки законний, але і необхідний для проникнення в сутність мислення, знань і т.д. А тепер починаються дуже тонкі речі. Хоча й не такі дивні як перші й не такі значущі. Справа в тому, що різні елементи цієї схеми повинні інтерпретуватися по-різному. Перш за все я хочу звернути увагу на подвійну інтерпретацію елемента "знакова форма". Уявіть собі, що тут на схемі дана знакова форма ідеального об'єкта (це один випадок) або я взагалі всю цю схему знань інтерпретую на більш конкретному випадку (альтернативний випадок). Виявляється, що знакова форма повинна інтерпретуватися двічі і мати дві площини свого змісту. Один раз вона позначає деяку знакову форму, саме "позначає"; а інший раз я скажу, що у верхній частині схеми знакова форма представлена ??автонімно. У традиційно-логічному сенсі це означає, що я можу тут поставити знакову форму якогось знання. Наприклад, коли я пишу якесь фізичне або математичне рівняння, то я кажу, що це і є знакова форма, але при цьому ця знакова форма автонімно задає саме себе чи інакше - позначає саме себе, і це позначення пов'язане з наявним існуванням, тому я не позначав і не символізував, а просто записав цю знакову форму остільки, оскільки вона, з одного боку, є об'єкт, а з іншого - автонімно позначає саме себе. І це є перше розуміння і перша трактування. Якщо я маю справу з конкретними знаннями і тлумачу, розумію їх у дусі змістовно-генетичної логіки, то я тоді ставлю цієї знакової формі автонімное існування. Наприклад, я пишу тут формулу третього закону Ньютона і кажу, що це є знання. У яких випадках запис третього закону може інтерпретуватися нами як знання? Тільки якщо я скажу, що це є деяка форма цього знання, яка автонімно представляє саму себе. Якщо я маю запис закону, я можу сказати: є запис і вона виражає закон. Це буденна трактування. Для того, щоб я міг тепер перейти до змістовно-генетичної епістемології, я повинен цю знакову форму інтерпретувати зовсім інакше, а саме: як елемент деякого знання, а саме третього закону Ньютона, де в цьому знанні ця сама знакова форма автонімно представляє передусім саме себе. Як народилося це поняття автонімності в традиційній лінгвістиці й логіці? Уявіть собі, що працює лінгвіст. Він пише: "Слово" стілець "- іменник". І каже, що слово "стілець" представлене тут в автонімной формі. Тобто лінгвіст говорить "слово" і говорить, що це за слово. У цьому тексті - "слово" стілець "іменник" - слово "стілець" позначає саме себе. Ось це і є автонімное вживання слова. Я кілька розширюю це поняття автонімності, яке сформулировалось на таких вузьких випадках, коли ми в тексті мислекоммунікаціі (зверніть увагу на ці слова) змушені повторити те, що у нас було в миследействованіі і там реально існувало. У тексті з'являється зовсім інше існування. Коли я кажу: я сиджу на стільці, це є одна інтерпретація. Це не означає, що я сиджу на слові "стілець". А коли я кажу: "слово" стілець "- іменник", тут слово "стілець" вживається не в сенсі позначення об'єкта, а в сенсі позначення самого себе. Я говорю про автонімності для того, щоб відрізнити цей випадок від так званого подвоєння сутності. Хоча я і тут подвоюють сутність, але особливим чином. Я кажу: "За цим значком стоять абсолютно різні сутності." Один раз може стояти об'єкт. Інший раз - деяка знакова форма (або саме слово), яка існує в "потойбічному" для даного знання світі (потойбіччя в тому, що вона не інтендіруется). Але коли ми працюємо зі знаковою формою, ми так зазвичай не чинимо. Ми задаємо автонімно цю знакову форму. Питається: чи зникне в результаті сама ця інтенціональність? Я кажу: ні. Ми зберігаємо цю двоїстість форми і змісту, але за рахунок введення особливого автонімного існування. Ми говоримо: тут слово "стілець" є знакова форма, яка позначає деяку сутність, яка є те ж саме слово "стілець". Таким чином ми йдемо від напрашивающегося парадоксу. Тобто

Детальніше »