Автор: Ігор Богомолов
Джерело: Журнал "Юрист компанії" (подивитися всі статті)

Коли суд визнає недійсним відомчий нормативний акт, це позначається не тільки на компанії, що брала участь у процесі. Наслідки такого рішення відображаються на безлічі інших організацій і громадян. У такому випадку ціна перемоги або поразки особливо висока. Одне з недавніх гучних справ, в якому вдалося домогтися визнання незаконним акта федерального відомства, вів Ігор Богомолов, юрист ТОВ "Управляюча компанія" Незалежні директора "".

Як була справа
На початку цього року емітенти, які самостійно-тельно ведуть реєстри власників акцій і облігацій, отримали дуже неприємний сюрприз від Федеральної служби з фінансових ринків. 24 лютого набрав чинності наказ цього відомчої-ва від 27.12.07 № 07-113/пз-н, яким вводилися нові вимоги до порядку ведення емітентами реєстру власників іменних цінних паперів.
Пункт 2.2 наказу встановлював, що в штаті кожного емітента , який самостійно веде реєстр, повинно бути не менше одного працівника, що має кваліфікаційний атестат фахівця фінансового ринку з ведення реєстру власників цінних паперів.
Від цього обов'язку були врятовані тільки ті компанії, всі іменні цінні папери яких обліковуються в реєстрі на одному особовому рахунку власника (наприклад, акціонерні товариства з єдиним акціонером), а також іпотечні агенти.
Таким чином, компанії, які самостійно-тельно виконували обов'язки реестродержателей, постали перед вибором: або прийняти на роботу співробітника, який має кваліфікаційний атестат, або направити на навчання і атестацію власних працівників, або передати реєстр професійному учаснику ринку цінних паперів (реєстратору). Будь-який з цих варіантів означає для емітентів істотні матеріальні витрати.
А, на думку Ігоря Богомолова, "передача реєстру професійному реєстратору ще й ставить емітента в залежність від реєстратора, який може бути особою, залежним від іншої компанії".
Але проблема полягала не тільки в додаткових незручності, які наказ створював для компаній, самостійно провідних реєстри. Вимоги про те, щоб у штаті такої компанії був хоча б один фахівець з атестатом ФСФР Росії, з положень чинного законодавства не слід. Так що правомірність даного наказу відразу викликала у юристів сумнів.
Емітентам, на яких поширювалася дія наказу ФСФР Росії (це перш за все акціонерні товариства з кількістю акціонерів менше 50), було дано шість місяців на те, щоб привести свою діяльність у відпо- вие з ним.

"Юристи ФСФР Росії посилалися на те, що оспорювана норма захищає права власників цінних паперів"


Що зробив юрист компанії
У лютому учасники компанії "Незалежні директора" прийняли рішення про перетворення цього товариства з обмеженою відповідальністю у закрите акціонерне товариство. Оскільки передбачалося, що число акціонерів новоспеченого ЗАТ буде менше 50, компанія могла б самостійно вести реєстр акціонерів. І новий обов'язок, введена наказом ФСФР Росії, безпосередньо торкалася її інтереси. Тому було прийнято рішення домагатися через суд скасування незаконних вимог.

"Ігорю Богомолову вдалося переконати суд, що чиновники поширили на всіх емітентів вимога, яка закон пред'являє тільки до професійних реєстраторам"

Право на судовий захист довелося доводити .Перш за все треба було визначитися з підвідомчістю даної категорії справ. Справи про оскарження нормативних правових актів, що відносяться до сфери підприємницької та іншої економічної діяльності, розглядають арбітражні суди (п. 1 ст. 29 АПК РФ).
Однак ця норма містить застереження "якщо федеральним законом розгляд таких справ віднесено до компетенції арбітражного суду ". Чинні положення Федерального закону від 22.04.96 № 39-ФЗ "Про ринок цінних паперів", а також інші федеральні закони не містять вказівок на те, що накази ФСФР Росії можна оскаржити до арбітражного суду. Тому заява про визнання недіючим спірного вимоги було подано до Верховного суду на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу.
Щоб обгрунтувати своє право на звернення до суду, компанії потрібно було довести, що оспорюваний наказ безпосередньо зачіпає її права та законні інтереси.

Юристи ФСФР Росії намагалися це оскаржити, посилаючись на те, що компанія "Незалежні директора" є товариством з обмеженою відповідальністю, яке не веде реєстр власників іменних цінних паперів, і, отже, дія спірного наказу на неї не поширюється. Суд, однак, встав в цьому питанні на бік компанії, погодившись з тим, що рішення про перетворення в ЗАТ - достатній доказ того, що наказ стосується прав і законних інтересів заявника.Аргументи, які спростовують правомірність нормативного акта ФСФР.Свою позицію на захист інтересів компанії Ігор Богомолов будував на тому, що чинне законодавство, у тому числі федеральні закони "Про ринок цінних паперів" та "Про акціонерні товариства", нічого не говорить про обов'язок організації, самостійно веде реєстр, прийняти в штат працівника з кваліфікаційним атестатом, виданим ФСФР Росії.
Виходить, що ФСФР Росії своїм наказом розширила законодавчо встановлений перелік випадків обов'язкової передачі функ-цій з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
І це не єдине порушення закону. Ігорю Богомолову вдалося переконати суд, що чиновники "розповсюдили на всіх емітентів кваліфікаційне вимога, яка закон пред'являє тільки до професійних реєстраторам".
Дотепер мати в штаті працівника, відповідного кваліфікаційним вимогам, встановленим законодавством про цінні папери, зобов'язані були тільки компанії , бажаючі отримати ліцензію на здійснення професійної діяльності з ведення реєстру (пункт 3.7.4 Порядку ліцензування видів професійної діяльності на ринку цінних паперів, затвердженого наказом ФСФР Росії від 06.03.07 № 07-21/пз-н).
Заперечуючи на ці аргументи, юристи ФСФР Росії посилалися на те, що оспорювана норма захищає права власників цінних паперів, щоб вони не опинилися в гіршому становищі порівняно з тими власниками, реєстр яких ведеться професійними реєстраторами. Крім того, представники ФСФР Росії вважали, що прийняття зазначеного положення знижує ризик рейдерських атак.
Речі, оспорювану норму представники Федеральної служби трактували досить оригінально: вона нібито не обмежує право емітента самостійно здійснювати ведення реєстру, а є "вимогою до працівника емітента" . На їхню думку, оспорювана норма не зобов'язує акціонерні товариства передавати ведення реєстру реєстратору, а лише встановлює вимогу для емітента, самостійно веде реєстр, в цілях захисту прав і законних інтересів інвесторів.

"Багато компаній, яких торкався спірний наказ, стежили за ходом процесу у Верховному суді і до його закінчення не поспішали приймати в штат атестованого фахівця "

Чого вдалося домогтися
Багато компаній, яких торкався спірний наказ, стежили за ходом процесу у Верховному суді і до його закінчення не поспішали приймати в штат атестованого фахівця або передавати ведення реєстру професійному РЕГИСТ-ратор. У підсумку вони виявилися праві.
Процес в першій і касаційній інстанціях закінчився для емітентів повною перемогою. У рішенні від 16.05.08 № ГКПІ08-1154 судді відзначили, що випадки, коли емітент не може самостійно вести реєстр і має доручити це професійному реєстратору, "носять винятковий характер і спеціально обумовлені в законі".
Закріпивши припис, що зобов'язує емітента прийняти в штат не менше одного працівника, що має кваліфікаційний атестат, ФСФР Росії тим самим фактично прирівняла їх до професійних учасників ринку цінних паперів, які здійснюють діяльність з ведення реєстру. Такий припис неправомірно. У зв'язку з цим Верховний суд визнав пункт 2.2 наказу недіючим.
Представники ФСФР Росії спробували оскаржити це рішення, але ухвалою від 22.07.08 № КАС08-379 касаційна колегія Верховного суду залишила його в силі. В результаті незаконну вимогу наказу фактично так і не почало діяти.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »