Мери в регіонах Поволжя розпродають міське майно, пояснюючи це бажанням поповнити муніципальну казну. Однак є небезпека, що міста залишаться і без власності, і без грошей.

У Самарі йде перегляд рішень колишньої адміністрації міста про продаж муніципальної власності. Нагадаємо, що 22 жовтня 2007 року за підсумками другого туру виборів мера перемогу здобув Віктор Тархов. Колишній голова міського округу Самара Георгій Лиманський займав цей пост більше дев'яти років. Коли нова міська адміністрація зайняла кабінети мерії, виявилося: незадовго до виборів його команда позбавила столицю регіону чималої частини муніципального майна.


Чиновникам вдалося встановити за документами хроніку подій. Вона така.
13 жовтня 2006 був підписаний договір між департаментом управління майном міста та ТОВ "Ареопаг" про створення ВАТ "Перлина Поволжя". 16 жовтня між міським департаментом управління майном та ТОВ "Самарський центр підприємництва" укладений інший договір - про організацію ВАТ "Сіті". Мерія внесла в статутний капітал "Перлини Поволжя"нерухомістьна 62 млн рублів, а в ВАТ "Сіті" - на 41 млн.

Втім, це лише офіційна оцінка. Реальна вартість активів набагато більше і, як вважають деякі експерти, перевищує мільярд рублів. По суті, це була найбільша передача муніципальної власності в приватні руки. Незважаючи на те, що до складу нових ВАТ місто вніс величезний її обсяг, контрольного пакета він не отримав - у адміністрації Самари лише по 49% акцій.

Напередодні виборів команда Лиманського зуміла продати навіть місця масового відпочинку городян & mdash ; Заміський парк і частина набережної. А діяла при цьому наче за принципом "не своє - не шкода": те й інше було продано за цінами в рази нижче реальної вартості об'єктів. Наприклад, частина самарської набережній якийсь Юрій Калінін купив за 2,5 млн рублів. Команда Віктора Тархова спробувала оскаржити рішення колишньої адміністрації. Обласна прокуратура порахувала такий крок розумним і стала подавати позови від свого імені.


За прикладом попередника
Арбітражний суд Самари 20 лютого відмовив прокуратурі в позові, але 3 травня її чекав успіх Одинадцятьом арбітражним апеляційним судом договори про створення "Перлини Поволжя" і "Сіті" були визнані недійсними. Рішення вже вступило в законну силу, і змінити його команда колишнього мера не в змозі. Не готові прихильники Лиманського боротися і за інші активи.

Коментуючи рішення суду, політолог, професор Самарського державного університету Євген Молевіч зауважив, що кожен новий керівник Самари прагне тим чи іншим способом повернути власність, втрачену завдяки діям свого попередника, після чого сам починає виводити активи з міської скарбниці.

Так, у 1995 році самарський мер Олег Сисуєв створив АТ "Сонячне місто", в яке міська адміністрація внесла 51,6 тис. кв. м приміщень і отримала за це 73% акцій. Іншими акціонерами виступили АТ "Моторобудівник", АТ "Завод ім. Тарасова" і Новокуйбишевський НПЗ - їм дісталося по 7,3% акцій. Влада заробляли на тому, що здавали приміщення в оренду. Всього було передано 38 об'єктів, серед яких опинилося, наприклад, одне з небагатьох на той момент офісних будівель - Будинок сільського господарства. Незважаючи на всю цінність цих об'єктів, в казну "Сонячне місто" приносив від 50 до 120 млн рублів (неденомінованих), тобто сущі копійки. До того ж при перевірці, проведеній у 1997 році прокуратурою, з'ясувалося, що "Сонячне місто" став розпродавати міське майно. У 1998 році Георгій Лиманський домігся скасування рішення про створення цієї структури і визнання розпродажу муніципальної власності незаконною. Мер тоді оцінив збитки, завдані місту, в 50 млн рублів (деномінованих).

Однак, повернувши Самарі ледь не втрачене майно, Георгій Лиманський сам став розпродавати найбільш ліквідні об'єкти міської нерухомості. За різними оцінками, мова йде приблизно про 100-200 з них. Настільки вільному поводженню з муніципальною власністю спосіб-ствовало унікальне законодавство Самари. Справа в тому, що у всіх містах Поволжя план приватизації міського майна затверджувався думою, а в Самарі до 2004 року - одноосібно мером. Новий склад міського парламенту спробував навести порядок у цій сфері, але Лиманський тривалий час ігнорував роботу думи і не відвідував її засідань. Гірше того: обрання нового складу парламенту і реальна небезпека втратити владу лише стимулювали процес продажу муніципального майна мером і його командою. Так, у 2004 році самарська адміністрація приватизувала сім муніципальних аптек. Подія викликала великий резонанс, оскільки в цих аптеках були рецептурні відділи, необхідні хворим. Спроби депутатів та уповноваженого з прав людини Ірини Скупова втрутитися в ситуацію не привели до успіху. Мерія не відмовилася від своїх планів. Всі куплені приміщення були перепрофільовані.


Чергове ВАТ на старті
Тепер уже Віктор Тархов планує створити ВАТ "Волзьканерухомість", в яке збирається внести майже тисячу об'єктів міської власності.

У тому числі ті, що раніше входили до складу "Перлини Поволжя" і "Сіті".

Правда, місту обіцяно 100% акцій, але навіть це ніяк не виключає в майбутньому чергової напасті у вигляді продажу муніципального майна за безцінь. Щоб уникнути такого повороту подій, самарська адміністрація могла б виставити об'єкти на відкриті аукціони, але не захотіла цього зробити. Чому? Влада пояснила своє рішення так: продаж міської власності принесе лише одноразову вигоду, в той час як щорічні доходи від орендної плати допоможуть поправити становище міського бюджету.

Однак самарський юрист Олег Казачек вважає, що це лише відмовка. "Особисто для мене дії Тархова - остання частина трилогії під назвою'' Продаж майна Самари''. Перші дві частини'' писалися'' Сисуевим і Лиманським. Тархов лише більш обережний'' романіст '& rsquo ;, ніж вони ", - іронізує адвокат. Він упевнений, що в подальшому міська влада знайде способи передати казенне майно у приватні руки. "Справа в тому, що способів, не порушують закон, дуже багато. Наприклад, підприємство може бути обанкрочени за борги або частину акцій буде віддана в заставу", - ділиться своїми міркуваннями юрист. Аналогічної точки зору дотримується і Євген Молевіч.


Мери квапляться
Продажем казенного майна займаються практично всі муніципалітети Поволжя. Головна причина - плачевний стан міських бюджетів, які, як правило, верстаються з гранично припустимим дефіцитом. До того ж найбільший обсяг муніципальної власності припадає на житловий фонд, зміст якого потребує значних коштів. Приватизація нежитлових приміщень допомагає хоча б трохи залатати дірки в бюджеті і отримати кошти на утримання житлового фонду.

До проведення прискореної приватизації мерії підштовхує і федеральний закон, згідно з яким до 1 січня 2009 року муніципалітет повинні розлучитися з усім майном, безпосередньо не пов'язаним з виконанням ними своїх повноважень. І процес пішов. Так, цього року в Ульяновську на продаж буде виставлено 119 об'єктів, від приватизації яких заплановано отримати 360 млн рублів. Вже складається прогнозний план заходів на наступний рік. У 2008 році орієнтовно передбачається приватизувати 600 об'єктів і отримати від цього більше 1 млрд рублів. У Саратові, за словами голови адміністрації міста Миколи Романова, цього року планується виставити на аукціон 95 об'єктів.

Як правило, саме така - аукціонна - форма продажу муніципальної власності найбільш часто використовується чиновниками. Однак і вона не гарантує виключно чесних угод. Так, в 1998 році один з найбільш привабливих ділянок у Саратові, на набережній, був проданий якоїсь Гульнафісе Новинського з Махачкали всього за 5,8 млн рублів. Тепер депутати міської думи обговорюють можливість примусового вилучення цієї ділянки, оскільки його власниця нічого на ньому так і не побудувала.

Однак відомі й інші способи позбавлення від муніципальної власності. Наприклад, в 2003 році мер міста Жовтнева Самарської області Віктор Станотін попросту ліквідував місцевого перепродавця електроенергії - МУП УГЕС, а також МУП "Водоканал" і МУП "Жовтневі теплові мережі". На початку серпня в Жовтневій відбувся конкурс на довірче управління комунальною сферою міста, перемогу в якому здобув ПП "Жовтнева теплоенергетична компанія" (ОТЕК). Це йому були передані повноваження всіх підприємств, ліквідованих мером, а також їх власність, яку перед цим навіть не оцінили. Всі спроби прокуратури розібратися в тому, що ж саме було передано ОТЕК, а потім повернути міську власність під контроль муніципалітету виявилися марними. За такими ж схемами продавалося майно і в інших містах.


Не варто продавати все
Шлях масового розпродажу муніципальної власності, запропонований російським законодавством, не є єдиним. Це підтверджується і досвідом Віктора Тархова, який обрав інший спосіб - створення приватної структури, в якій муніципалітет володіє 100% акцій. Формально місто позбавляється всього свого власності, але за ступенем контролю міської влади власник мало чим відрізняється від Мупа. Проте судити про те, наскільки цей спосіб ефективний, можна буде лише через кілька років.

Виявляється, є у муніципалітетів ще одна можливість - взагалі не продавати основну частину міської нерухомості і не створювати ніяких ВАТ для управління нею. Олег Казачек посилається на ФЗ № 131, який відносить до повноважень муніципалітетів і соціальний захист, і охорона здоров'я, і ??освіта, і турботу про громадські організації. А стало бути, немає необхідності розпродавати в масовому порядку будівлі дитячих садків і аптек, як робили колишні влади. Процес приватизації муніципального майна тоді торкнеться тільки офісні приміщення. А вони дійсно можуть принести найбільшу вигоду при аукціонний продаж.


Ольга ПоповаЕксперт
Стаття про недвіжімостіполучена: IRN.RU

Детальніше »