Автор: Ігор Вольковіч
Джерело: Журнал "Перевірка в компанії" (подивитися всі статті) У IV кварталі кожного року податківці особливу увагу приділяють сумам, що надійшли "спрощенцю", але не збільшує оподатковувані доходи. Інспектори підозрюють, що ці кошти маскують виручку, щоб компанія вийшла з ліміту та застосування нею спецрежиму не стало незаконним. Завдання перевіряючих якраз цю "незаконність" знайти і довести.

Звинувачення перше: фіктивне поділ доходів

Якщо при перевірці інспектори виявлять, що, близько підійшовши до " небезпечної межі ", компанія різко знижує показники по виторзі, вони починають шукати взаємозалежних партнерів. У підсумку часто трапляються звинувачення у фіктивному поділі доходів.

Наприклад,доходи компанії за дев'ять місяців 2008 року склали 20 млн рублів. Є небезпека, що до кінця року вони можуть перевищити встановлений для 2008 року максимум - 26,8 млн рублів (лист Мінфіну Росії від 11 квітня 2008 р. № 03-11-04/2/70). Щоб залишитися на спецрежимі, компанія переводить основні фінансові потоки на дружнього підприємця, теж "спрощенця", який закуповує товар у компанії за заниженими цінами, а продає за ринковими. Підприємець може і повністю перемкнути на себе операції, тобто займатися і придбанням, і закупівлею товару. Ще один, часто зустрічається метод: компанія стає агентом підприємця і включає в дохід тільки незначну винагороду.

Звинувачення у фіктивному поділі доходів, зокрема, податківці з м. Барабінська Новосибірської області пред'явили одному з ТОВ. ИФНС включила в доход компанії-"спрощенця" суму, отриману взаємозалежним підприємцем, і донарахувала ПДВ і податок на прибуток. Суд не підтримав інспекторів і скасував їх рішення (постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 2 вересня 2008 р. № Ф04-5317/2008 (10777-А45-29)). Судді відзначили, що податківці повинні довести фіктивність операцій, а однією взаємозалежності партнерів для донарахування податків недостатньо. При цьому судді послалися на пункт 6 постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. № 53.
Проте платникам варто подбати про свою безпеку. Треба показати, що підприємець дійсно веде покладені на нього операції. До прикладу, якщо займається реалізацією товарів, то потрібні договори з працівниками, наявність у комерсанта власних або орендованих основних засобів і т.д.
Бажано забезпечити і ділову мету угод, демонструючи їх вигоду для організації. Наприклад, ставши посередником, компанія звільнилася від обов'язку займатися доставкою товарів, оплачувати утримання основних засобів і т.п. Це дозволить зменшити витрати. Можливо, це окупить зниження доходів, тоді прибуток підприємства залишиться незмінною або зросте. У наявності ділова виправданість, яка буде аргументом для податківців і суддів.

Звинувачення друге: підозрілі договори комісії

Якщо "спрощенець" починає працювати як комісіонер, то бажано не затримувати у себе суми, що належать комітенту. Краще хоча б раз на місяць подавати звіти комітенту та перераховувати зароблені для нього кошти. Раз компанія вільно і довго розпоряджається такими сумами, то перевіряючі додають її до виручки. Така логіка податківців не витримує перевірку судами - вони зазвичай програють (наприклад, постанова ФАС Північно-Західного округу від 25 травня 2006 р. № А52-6115/2005/2), але у підприємства йде час на те, щоб довести відсутність доходів.
Коли платник податку все-таки не відразу перераховує кошти комітенту, то в договорі треба ввести право на подібну відстрочку. Не виключено, що інспектори постараються з'ясувати її причини, опитуючи керівників комітента. З ними краще заздалегідь домовитися про виправданою причини. Це, зокрема, зацікавленість у замовленнях, забезпечуваних посередником, або занижене винагороду, зменшену на втрати від несвоєчасного надходження коштів.

Звинувачення третє: позикові кошти від "одноденки"

Поширені ситуації, коли ревізори бачать дохід там, де його не може бути.

Вони вимагають включити в дохід "спрощенця" суми отриманих позик, хоча ті й не належать до оподатковуваним (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Якщо позики повернені грошовими коштами, то відсутність доходів довести не представляє великої складності . Гірше, коли повернення ще не вироблений або борг за позикою зарахований в рахунок оплати товарів.
Наприклад, у постанові ФАС Поволзької округу від 24 січня 2008 р. № А55-5874/07-53 судді визнали правомірність включення в дохід "спрощенця" сум, отриманих за договором позики. Цей договір укладено з "одноденкою", яка не звітує в ИФНС і не має необхідних коштів на балансі. Її керівник, від якого нібито прийнятий позику, в день його передачі знаходився в іншому населеному пункті, що побічно свідчить про фіктивність операції. Крім того, з документів платника податків не була видна потреба в позикових средствах.То, як доводити цю потребу, можна подивитися в іншому постанові ФАС Поволзької округу - від 6 грудня 2007 р. № А65-5602/2007-СА1-7. Судді відзначили, що отриманий позику витрачений за цільовим призначенням - на придбання нових основних засобів. У платника податків не було власних ресурсів для покупки, і це видно з книги обліку доходів, а також з інших документів. Наприклад, банківських виписок і касової книги, з яких можна визначити залишок коштів на розрахунковому рахунку і в касі.
Позика може братися і на інші цілі: видачу зарплати, покупку товарів, погашення податкових боргів і т. п. "спрощенців" краще відстежувати цільове призначення подібних інвестицій і показувати їх необхідність і відсутність власних ресурсів. При нецільовому позику бажано приводити хоча б основні статті витрат.

Звинувачення четверте: штучний залік взаємних вимог

Можливо й таке, що в кінці року "спрощенець" отримує позику, передаючи в заставу свій товар. Потім компанія не погашає борг, і на початку наступного року товар переходить у власність позикодавцю. Або ж між сторонами укладається договір поставки, за яким "спрощенець" виступає в ролі продавця. Далі проводиться залік боргів за договором позики та договором поставки.
Виходячи зі статті 346.15 НК РФ, дохід вважається отриманим, коли кошти не можна вважати позиковими. Тобто в новому році. Але податківці підозрюють, що за допомогою позик "спрощенець" "відсував" день визнання доходу. Найчастіше такі підозри справедливі.
Навіть коли позика був реальний, то ми радимо спочатку повернути борг, а потім оформляти договір купівлі-поставки. Засоби по ньому надійдуть у новому році. Лише тоді їх потрібно врахувати для оподаткування.
Якщо ж заліки таки необхідні, то варто наполягати на виправданості позики і на те, що спочатку планувався грошове повернення. Довести зворотне - завдання перевіряючих. При разових операціях їм в суді це важко зробити.

Звинувачення п'яте: помилки в документах

Іноді в документах на перерахування коштів допускаються помилки і замість "неоподатковуваних" формулювань наводяться "оподатковувані". Наприклад, замість позики - оплата за поставлену продукцію. Тут краще попросити від контрагента лист, де він вкаже реальне призначення коштів, реквізити договорів та інших документів, на підставі яких виконаний платіж. Інакше будуть запитання з боку контролерів. Зазвичай вони враховують реальний сенс операції. Але іноді "спрощенцю" тільки в суді вдається довести незаконність донарахувань. Так, наприклад, у постанові Третього арбітражного апеляційного суду від 17 березня 2008 р. № А33-12214/2007-03АП-185/2008 відзначено, що в оподатковуваний базу включається виручка від реалізації і позареалізаційні доходи (п. 1 ст. 346.15 НК РФ ), а не ті суми, які лише названі доходами.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »