Замість вступу



Напевно, буду не оригінальний, але сьогодні клієнт, жінка, досить далека отоптімізаціі, поскаржилася, що не змогла вчора щось знайти в Яндексі, а потім зайшла в Рамблер і знайшла відразу ж те, що шукала. Прикладів таких можна знайти сотні і тисячі, і кожен з нас їх може призвести. Можливо, навіть серед них попадуться й зворотні випадки. А тому не будемо шукати крайніх, а поговоримо про якість пошуку взагалі.

Новий російський пошуковий мову

На зорі становленіяпоіскових сістемзадача була одна - знайти! Якість пошуку визначалося, перш за все, кількістю знайдених результатів. Неискушенныепользователипросматривали 2, 3, 4 і більше сторінок видачі в спробах знайти шукане. Саміпоісковие запросимаксімально спрощувалися. Індикатором цього була середня довжина запиту, яка становила в 1997 році для Яндекса 1,2 слова.

Інтернетрос, збільшувалося число документів, удосконалювалися пошукові алгоритми і як наслідок - шукати стало легше. Люди могли задавати більш точні запити і отримувати точні відповіді. У підсумку до 2000 року показник середньої довжини запиту збільшився до 2,5 слів. Тобто більш ніж у два рази за три роки. За наступні три роки цей показник виріс до 2,8. Так, всього лише жалюгідні +0,3. Може це оптимум та пошукові системи загалом, і Яндекс зокрема, досягли ідеалу?

Ідеальний і реальний пошук

На секунду відвернемося. Візьмемо самого звичайного осудної людини, не обтяженого знаннями про роботу пошукових систем, а тому далекому від стану типового пацієнта Кащенко. Попросимо його сформулювати будь-який цікавить його питання, за умови, що він хоче отримати цілком конкретний задовольняє відповідь. Увага, скільки слів потрібно йому, щоб сформулювати питання ... одне? Я ж казав _вменяемого_! Два? Сам такий! Так скільки? Чомусь мені здається (перехрещені на всяк випадок), що нормальне питання містить 5-6-7 і більше слів. Тобто в ідеалі людина повинна шукати не "куплю автомобіль", а "куплю стару BMW 3 серії 2001 року випуску без пробігу по Росії". І ідеальна (!) Пошукова система відповість на друге питання без утруднень.

На жаль сучасні пошукові системи абсолютно недосконалі. Недосконалі, перш за все, тому, що в основі їх лежить математика і статистика. І за безликими формулами і бездушними цифрами статистики втрачається самий звичайний чоловік, користувач, який має цілком конкретний (а не середньостатистичний) запит і хоче отримати на нього настільки ж конкретний (а не середньостатистично значимий) відповідь. Але в реальності людина впирається у бар'єр недосконалості пошукових алгоритмів, нездатних знайти саме те, то потрібно саме йому, і змушений обходитися середньостатистичним 2,8 слова в запиті, отримуючи среднестіатістіческі значиму видачу та здійснюючи подальший пошук по старинці, перебираючи сайт засайтом.

А тому завершуємо лірику і переходимо до прози. Як вже говорилося вище, середній запит користувача в реальності може бути набагато довший, ніж 2,8. Нагадаю також, що запити довжиною понад 3-х слів є, як правило, низькочастотними. Тобто ті самі горезвісні "природно-мовні запити" в переважній числі - низкочастотники. І тут, відчуваючи легкий шок, розуміємо, щопоісковікіочень погано шукають по низькочастотних, індивідуальними запитами. І не тому, що немає документів, що задовольняють таким запитам, а тому, що в основі пошуковиків лежить статистика! А в статистиці немає місця індивідуальності, немає місця особистості користувача, як і немає місця особистості вебмастера, що створює сайт. У підсумку пересічний користувач змушений спрощувати свій запит, зводячи його в 1-2-3 немов. Тобто тим, які прийнято називати високочастотними. Робити висновки далі чи вже все самі зрозуміли? Гаразд, буду писати до кінця. Сказав "А", треба говорити "Б".

Оптимізатори - асенізатори видачі

Отже, існування високочастотних запитів є наслідок недосконалості пошукових систем. І самі ці запити є недосконалість. Але природа не терпить недосконалості, а тому, в силу цілком природних причин, існування високочастотних запитів (далі ВЧ) запитів призвело до появи оптимізаторів. Так, так, нас з вами, шановні колеги. Ми існуємо для того, щоб виправляти недоліки пошукових систем.

Не буду ідеалізувати, тобто в оптімізаторстве і "чорні" сторони (до речі, не ті про які ви подумали). Знову ж саме "оптімізаторство" вельми багатолика і багатогранна. Але візьмемо, наприклад, дорвеї (привіт дядькові Грінвуд) - головних ворогів пошукових систем. Цілком очевидно, що дорвеї орієнтовані, насамперед, на низькочастотні запити, тобто, де самі пошукові системи не спроможні. Якщо створення дорвея не переслідує метою обманпосетітеляі цілком відповідає його запиту, то він має право бути, тому якрелевантний! Користувачеві простіше перейти зайвий раз по посиланню з дорвея, ніж не знайшовши шуканого в "чистій від спаму" видачі, задавати вже більш загальний запит заново і переривати в пошуках потрібного кілька сторінок.

І сувора правда для пошуковиків в тому, що дорвеї виконують свою функцію, перш за все, тому, що люди знаходять з їх допомогою те, що самі пошуковики серед звичайних документів знайти не можуть. Знову ж повторюся, це не означає, що всі дорвеї "білі й пухнасті". Все залежить виключно від конкретної мети створення. Як мовиться, і виделкою можна вбити. Яку саму нешкідливу річ можна використовувати не за призначенням, у тому числі дорвей.

Сувора реальність - комерційний пошук

Перший висновок завершили, переходимо до другого. Сподіваюся ще не втомив?
Отже, на секунду припустимо, що пошукачі раптом стали ідеальними і на кожен (!) Запит користувача дають абсолютно точну відповідь. У цій ситуації різко "не при справах" залишається "колонка праворуч" від видачі, тому потрібний результат завжди є "строго по центру". Рекламодавці незадоволені, і пошукова система залишається без доходів. У результаті в різке протиріччя вступає питання якості пошуку і доходів якоїсь групи осіб (читай акціонерів пошукової системи). Якісний пошук і існування комерційних пошукових систем - речі несумісні. Логічним наслідком цього буде відсутність принципових змін в алгоритмах пошукових систем і стагнація в якості пошуку. А тепер скажіть, що принципово нового з'явилося в пошукових алгоритмах за останні 2-4 роки? Ні-чо-го. Всі зміни останніх років переслідують одну мету - боротьбу з т.зв. "Пошуковим спамом". І нічого кардинально нового не зроблено там, де це дійсно необхідно - в області низькочастотних запитів. Навпаки, звідти активно вичищаються дорвеї, які хоч якоюсь мірою способи дати користувачеві те, що він шукає. Як наслідок - погіршення реального (!) Якості пошуку і витіснення користувачів в область ВЧ запитів. Тобто говорячи кілька грубіше, аудиторія суворо сегментується по області інтересів в області ВЧ. І потім вишукану страву "статистики" з красивими цифрами популярності запитів підноситься рекламодавцям - платіть грошики.

Ще раз відволікся на секунду. Новачки, позначте собі як аксіому: "Якість пошуку оцінюється по низькочастотних запитах".
А в області ВЧ запитів величезні зусилля витрачаються на створення витончених фільтрів проти оптимізаторів. Тому як ВЧ створюються пошуковими системами для себе, для розвитку рекламних сервісів і отримання прибутку. А оптимізатори, паразитуючи на цих запитах, ту саму прибуток віднімають.

Перспективи: зростання не глиб, а вшир

Ні, зрозуміло, пошукові системи не можуть повністю ігнорувати роботу з підвищення якості пошуку. Але щоб убити відразу двох зайців: не покращувати якість основної видачі і збільшувати прибуток можна піти по найпростішому шляху. Зростання не якісний, а кількісний, тобто сегментація пошуку. Хочете новини - ось новини. Хочете карту - ось карти. Погоду - ось погода. Сумно лише те, все це лежить на поверхні і не потрібно великого інтелекту для генерації подібних "ідей". Будь-який з вас, за наявності здатності логічно мислити, з певним ступенем імовірності може передбачити появу чергових "сервісів" в пошукових системах.

Подібний шлях виключно еволюційного розвитку не має на увазі розробки та впровадження нових пошукових технологій . Вся "інтелектуальна" робота спрямована в одному напрямку - збільшення прибутку.

Замість висновку

Нарешті, час десерту. Як відомо, будь-яке змагання має на увазі подолання певних труднощів і кваліфікацію учасників. Чим більш важкі завдання ставляться перед учасниками і вище їх кваліфікація, тим більш престижно змагання. А тепер хто відповість мені, про що думають творці пошукової системи, які, з одного боку, денно і нощно (ніби як) працюють над підвищенням якості пошуку, ставлячи за мету відповідати на будь-який запит будь-якого користувача (чим не ідеал пошукача?). А з іншого боку, організовують Кубок з Пошуку, де завдання "Знайти релевантний результат" покладається не на пошукову систему, а на самого користувача, його знання і досвід! Більш красномовно розписатися у власному безсиллі і недосконалість просто важко. І гірше того, популяризація подібного "конкурсу" говорить про те, що в перспективі чекати від пошукачів чогось кардинально нового не варто. Хіба що поява нового учасника ринку, що використовує принципово нові підходи в інформаційному пошуку, і що пропонує на порядок кращу якість пошуку здатне розворушити решти. До цього часу нас очікує стагнація і мишача метушня.

Олексій Кравцов, оптимізатор
Статьяполучена: www.SeoNews.ru

Детальніше »