ІА "Клерк.Ру".Відділ новин/

Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу
ПОСТАНОВА

від 1 липня 2004 року Справа N А66-9798-03

Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу у складі головуючого Абакумова І.Д., суддів Кузнецової Н.Г., Шевченко А.В., розглянувши 01.07.2004 у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергостальконструкція" на рішення від 16.02.2004 (суддя Кожемятова Л.Н.) і постанову апеляційної інстанції від 09.04.2004 (судді Потапенко Г.Я., Орлова В.А., Рощина С.Є.) Арбітражного суду Тверській області по справі N А66-9798-03,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство" Енергостальконструкція "(далі - Товариство) звернулося в Арбітражний суд Тверській області із заявою про визнання недійсним рішення Інспекції Міністерства Російської Федерації з податків і зборів по Конаковскій району Тверської області (далі - податкова інспекція) від 03.12.2003 N 07-14/4/12996 про притягнення Товариства до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 126 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ) у вигляді стягнення 4200 руб. штрафу.

Рішенням суду від 16.02.2004 у задоволенні заявлених Товариством вимог відмовлено.

Постановою апеляційної інстанції від 09.04.2004 рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати судові акти.

За думку подавця скарги, чинним законодавством податковому органу не надано право запитувати завірені копії первинних бухгалтерських документів у платника податків при відсутності помилок у наданій податковій декларації. Витребування всіх первинних документів у порядку статті 93 НК РФ перетворює камеральні перевірки в виїзні. Крім того, податкова інспекція не підтвердила правильність і обгрунтованість розміру штрафу.

Представники сторін, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим скарга розглянута в їх відсутність.

Касаційна інстанція, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

Як випливає з матеріалів справи, Товариство 20.08.2003 та 22.09 .2003 представило в податкову інспекцію декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за липень і серпні 2003 року відповідно.

Податкова інспекція провела камеральну перевірку поданих Товариством декларацій і документів. При проведенні камеральної перевірки податковою інспекцією були направлені платнику податків вимоги від 03.10.2003 та від 15.10.2003 про витребування первинних документів. Товариство представило оригінали витребуваних документів, проте податковий орган документи повернув у зв'язку з тим, що оригінали документів податковий орган має право витребувати тільки з підстав, передбачених положеннями пункту 2 статті 93 та статті 94 НК РФ. Крім того, у вимозі від 15.10.2003 Суспільству було зазначено про подання належним чином завірених копій даних документів.

За результатами перевірки податкова інспекція прийняла рішення від 03.12.2003 N 07-14/4/12996 про притягнення Товариства до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 126 НК РФ у вигляді стягнення 4200 крб. штрафу.

Суспільство, вважаючи рішення податкового органу недійсним, звернулося із заявою до арбітражного суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні заявлених Товариством вимог, вказали на правомірне залучення Товариства до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 126 НК РФ.

Суд касаційної інстанції, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що судові акти підлягають скасуванню.

Згідно з пунктом 1 статті 126 НК РФ неподання у встановлений термін платником податків (податковим агентом) до податкових органів документів і (або) інших відомостей, передбачених Податковим кодексом Російської Федерації та іншими актами законодавства про податки і збори, тягне стягнення штрафу в розмірі 50 рублів за кожне неподання документ.

Згідно з пунктом 1 статті 82 НК РФ податковий контроль проводиться посадовими особами податкових органів у межах своєї компетенції за допомогою податкових перевірок, отримання пояснень платників податків, податкових агентів і платників збору, перевірки даних обліку і звітності, огляду приміщень і територій, використовуваних для витягу доходу (прибутку), а також в інших формах, передбачених Податковим кодексом Російської Федерації.

У пункті 1 статті 87 НК РФ передбачено проведення податковими органами камеральних і виїзних податкових перевірок платників податків.

з норм частин 1 та 2 статті 88 НК РФ слід, що камеральна податкова перевірка проводиться за місцем знаходження податкового органу на основі податкових декларацій і документів, поданих платником податків, які є підставою для обчислення і сплати податку, а також інших документів про діяльність платника податків, наявних у податкового органу.

У відповідності зі статтею 54 НК РФ платники податків обчислюють податкову базу на основі регістрів бухгалтерського обліку і (або) на основі інших документально підтверджених даних про об'єкти, що підлягають оподаткуванню або пов'язаних з оподаткуванням .

Отже, податкова база визначається платниками податків перш за все на підставі регістрів бухгалтерського, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податкового обліку, а не первинних документів.

Статтею 23 НК РФ встановлено обов'язок платника податків подавати до податкового органу за місцем обліку у встановленому порядку податкові декларації по тим податкам, що вони зобов'язані сплачувати, а також бухгалтерську звітність відповідно до Федерального закону від 21.11.96 N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" (підпункт 4 пункту 1).

Системне тлумачення статей 23 (підпункту 4 пункту 1), 54 і 88 НК РФ дозволяє зробити висновок про те, що мета камеральної перевірки - перевірка правильності заповнення податкових форм, відповідності даних податкових декларацій регістрів бухгалтерського обліку.

Саме ці документи є предметом камеральної перевірки, а не первинні документи, які перевіряються в ході виїзних податкових перевірок.

Таким чином, камеральна перевірка полягає у виявленні помилок, допущених при заповненні податкових декларацій, суперечності між відомостями, що містяться в поданих документах, тобто ця перевірка є лічильної перевіркою поданих документів, яка повинна проводитися адекватними методами і не підміняти собою виїзну перевірку.

Як зазначено у частині третій статті 88 НК РФ, якщо перевіркою виявлені помилки в заповненні документів або протиріччя між відомостями, що містяться в поданих документах, то про це повідомляється платнику податків з вимогою внести відповідні виправлення у встановлений термін.

Отже, якщо камеральною перевіркою податкових декларацій і документів, обов'язок подання яких передбачена податковим законодавством та законодавством про бухгалтерський облік, не виявлено протиріч, правових підстав для витребування первинних документів - виходячи з поняття і сутності камеральної перевірки та заміни однієї форми контролю іншого - немає.

Витребування всіх первинних документів для підтвердження відповідності податкової звітності фактичному стану справ означає перетворення камеральних перевірок в виїзні, тільки при цьому податковий інспектор позбавлений необхідності виходити на підприємство для перевірки документів і знаходитися там в період проведення перевірки.

Така підміна призводить до недотримання гарантій, встановлених Податковим кодексом Російської Федерації, для платників податків, пов'язаних із процедурою проведення виїзної перевірки, і, в першу чергу, заборони проведення повторної виїзної перевірки.

Надане податковому органу в частині четвертій статті 88 НК РФ, а також в статті 93 НК РФ право витребувати у платника податків при проведенні камеральної перевірки додаткові відомості, отримати пояснення та документи, що підтверджують правильність обчислення і своєчасність сплати податків, з урахуванням аналізу вищенаведених норм дозволяє зробити висновок про те, що це право обмежене виглядом перевірки, у зв'язку з чим податковим органом можуть зажадати лише документи, що мають безпосереднє відношення до виявлених податковим органом помилок у поданих платником податків деклараціях або інших документах.

Таким чином, касаційна інстанція вважає, що оскаржувані судові акти не відповідають чинному законодавству, а отже, підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 286, пунктом 2 частини 1 статті 287 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу

ПОСТАНОВИВ:

рішення від 16.02.2004 та постанову апеляційної інстанції від 09.04.2004 Арбітражного суду Тверській області по справі N А66-9798-03 скасувати.

Визнати недійсним рішення Інспекції Міністерства Російської Федерації з податків і зборів по Конаковскій району Тверської області від 03.12.2003 N 07-14/4/12996.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Енергостальконструкція" 2000 руб. сплаченого державного мита за розгляд справ у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Головуючий
Абакумова І.Д.
Судді
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »