"Вісник московського бухгалтера"/

Така умова поставив перед фірмами Конституційний Суд.Своім определеніемсудьі заборонили приймати до заліку ПДВ, який був сплачений позиковими грошима.

Іван Шмельов

Цей документ буквально шокував бухгалтерську громадськість - досі не вщухають дискусії з приводу його достовірності. Багато хто вважає, що найбільш значимий (четвертий) пункт документа був написаний зовсім не арбітрами. Аналізуючи текст документа, бухгалтери прийшли до висновку, що його заключне положення вигадав якийсь незалежний юрист. На їхню думку, він поширив визначення в такому вигляді, щоб посіяти паніку серед рахівників.

Хто ж насправді є автором "гарячого" документа? Це можна дізнатися тільки після того, як він буде офіційно опублікований. Однак поки арбітри не поспішають цього робити. Тому ми вирішили з'ясувати усі самі.

Звідки дровишки?

Нещодавно в правових базах з'явилося визначення Конституційного Суду від 8 квітня 2004 р. № 169-О. Цим документом судді відмовили ТОВ "Пром Лайн" в розгляді його скарги про невідповідність Основному закону пункту 2 статті 171 Податкового кодексу.

Однак від цього визначення суддів програє не тільки "Пром Лайн", але більшість російських фірм. А причиною цьому - четвертий пункт документа арбітрів.

Тут вони сформулювали універсальне правило, яким повинні керуватися податківці, вирішуючи, приймати чи ні до відрахування ПДВ, сплачений фірмою постачальнику. Раніше для отримання вирахування організації потрібно було довести лише факт сплати податку. Однак тепер цієї умови недостатньо.

Щоб зарахувати ПДВ, податківці повинні переконатися, що фірма сплатила податок за рахунок власних коштів, тобто понесла так звані реальні витрати. Виходить, що якщо компанія придбаває товари на позикові гроші, то вона не може претендувати на відшкодування податку з бюджету до тих пір, поки не розрахується з кредиторами. Ну а якщо товар був оплачений власними грошима підприємства, то, щоб одержати відрахування, воно повинно ще це довести.

Однак, як це буде відбуватися на практиці, поки незрозуміло. Наприклад, представник ІМНС № 43 розповів, що інспекція вже ознайомилася з ухвалою суду. Але яким чином визначити, за рахунок яких коштів фірма сплатила податок, інспектори не знають. Решта столичні інспекції прокоментували цю проблему буквально так.

ІМНС № 13

Я вам нічого не скажу. Зателефонуйте в міністерство або начальнику інспекції. Те, що я думаю - це тільки моя думка. У міністерстві працюють більш компетентні люди.

ІМНС № 14

Ми зможемо визначити, за рахунок яких коштів сплачено ПДВ, тільки після перевірки. Уявіть податкову декларацію та необхідні документи - і ми визначимо, позикові або власні кошти пішли на оплату ПДВ.

ІМНС № 16

Я не маю такої інформації. Зателефонуйте куди-небудь ще - секретарю, наприклад. Він скаже, куди вам потрібно звернутися.

ІМНС № 18

Ми не відповідаємо на запитання і не консультуємо. Розмовляйте зі своїм адвокатом або зробіть письмовий запит до інспекції - протягом місяця вам дадуть відповідь.

ІМНС № 19

Ви з приводу рішення суду, який був у квітні? Знаєте, ми поки самі нічого не знаємо. Це нове віяння, потрібен час, щоб у ньому розібратися. Таких випадків у нашій практиці поки не було.

ІМНС № 20

Незрозуміло, в чому суть питання. Якщо ви не знаєте, як свій ПДВ рахувати, то треба консультуватися з аудиторами. Всі документи у вас є на руках. Ви і самі повинні знати, як рахувати, і податкова абияк розбереться.

У декларації все вказано. І первинні документи ви все збираєте і підшивається. А що стосується визначення суду, то зараз складно сказати. Взагалі, такі питання по телефону не вирішують.

ІМНС № 32

Всі питання, що стосуються таких складних тем, потрібно вирішувати з міністерством. Зробіть запит, нехай вони вам роз'яснять. Звичайно, якщо Конституційний Суд зробив таке визначення, то, можливо, інспекції будуть ним керуватися.

ІМНС № 42

Всі роз'яснення ви можете отримати, зробивши нам запит. Або напишіть листа в міністерство. Ми не зовсім в курсі справи, це нове визначення суду.

ІМНС № 45

Це занадто складно. Що ж ми повинні, весь бухоблік вам роз'яснювати по телефону? Ви просто проводите всі господарські операції, всі фіксуєте, всі документи збираєте, робите звіти, потім нам здаєте розрахунок податку. Що вам пояснювати? Ви ж працюєте. В крайньому випадку проконсультуйтеся зі своїм інспектором.

Як бачимо, самі податківці поки слабко уявляють, яким чином працюватиме новий порядок. Судді лише вказали їм, що перевіряти джерело сплати податку необхідно. Питання про те, як це зробити, залишається відкритим.

Автора! Автора!

Те, що тепер фірми повинні підтверджувати джерело сплати податку - тільки частина айсберга. Більш серйозна проблема, породжена в стінах Конституційного Суду, прихована "під водою".

Справа в тому, що нова позиція суддів міцно вдарить по інвестиційній діяльності в Росії, адже більшість фірм працює саме за рахунок позикових грошей. Серйозні труднощі виникнуть в основному у тих компаній, які займаються будівництвом і лізингом. Бізнес таких організацій існує виключно завдяки інвестиціям.

Раніше, позичаючи гроші і купуючи на них товар, фірма могла розраховувати на те, що частина коштів їй поверне держава. Йдеться про суми ПДВ, сплачених постачальникам. Тепер же, щоб зарахувати податок, організація повинна повністю розрахуватися за кредитом. Це неминуче призведе до того, що собівартість позики буде збільшена на суму податку, який повинні були прийняти до відрахування.

Новий порядок значно ускладнив фінансове становище фірм. Причому настільки, що багато хто не повірив у те, що вирішальний пункт визначення був написаний самими суддями.

Більшість бухгалтерів досі вважає, що ця частина документа належить перу невідомого юриста. Інша частина рахівників схильна вірити в те, що визначення повністю написано самими суддями. Тому вони, не гаючи часу, вже почали гаряче обговорювати нові способи обходу цього бар'єру.

Ми вирішили розібратися, хто ж все-таки ближче до істини. Для цього було необхідно побачити саме визначення, причому його офіційну версію, а не ту, що вже потрапила в правові бази. Однак арбітри не квапляться з оприлюдненням свого "гарячого" документа (за законом він повинен бути опублікований у "Віснику Конституційного Суду Російської Федерації").

Щоб побачити оригінал документа, ми звернулися до прес-служби Конституційного Суду. Її співробітники пішли нам назустріч і погодилися передати копію ухвали. Тепер, коли документ потрапив до редакції, можна розставити всі крапки над "i".

Праві виявилися ті, хто відразу повірив, що визначення написано самими суддями від початку і до кінця. Так і є: нещасливий четвертий пункт дійсно присутня в офіційній версії документа.

Значить, тепер у бухгалтерів більшості підприємств з'явився ще один головний біль. Їм доведеться докласти чимало зусиль для того, щоб обійти черговий бар'єр чиновників.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »