Автор: Ю. Звєздін
Джерело: Журнал "Практичне податкове планування" (подивитися всі статті)

У цій статті: До яких доводам податківців прислухаються суди? Чим компанія може аргументувати свою позицію? Що зробити, щоб звести ризик претензій до мінімуму?

Податківці нерідко відмовляють у праві відшкодування ПДВ, дізнавшись, що постачальник компанії податок не сплатив. У деяких випадках чиновників може підтримати і суд. Зокрема, рішення на їхню користь виніс навіть Президія Вищого арбітражного суду РФ (постанова від 12.02.08 № 12210/07). Більш того, на його висновки деякі нижчестоящі суди вже посилаються на практиці (наприклад, постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 28.05.08 № Ф09-3810/08-С3).

ОФІЦІЙНА ПОЗИЦІЯ
Андрій Брусніцин
, радник державної цивільної служби РФ 3-го класу:

- Оскільки це рішення прийнято Президією ВАС РФ, який зобов'язаний стежити за однаковістю арбітражної практики (п. 1 ст. 304 Арбітражного процесуального кодексу), гадаю, дана позиція отримає широке поширення.

Виходить, платникам податків все-таки потрібно контролювати, чи сплатив контрагент податки. Чому ж суди приймають сторону чиновників і відмовляють у відрахуванні ПДВ?

ПОДАТКІВЦІ ВИКОРИСТОВУЮТЬ ПОСИЛАННЯ НА РІШЕННЯ ВИЩИХ СУДІВ

Чиновники апелюють до позитивної для них арбітражній практиці. Адже рішення, наприклад, Конституційного суду є обов'язковими для виконання на всій території Росії (ст. 6 Федерального конституційного закону від 21.07.94 № 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації").

Так, у визначенні від 25.07.01 № 138О Конституційний суд зазначив, що "примусове стягнення в установленому законом порядку з недобросовісних платників податків не надійшли до бюджету податків не порушує конституційні гарантії права приватної власності". На думку податківців, компанія, що уклала договір з контрагентом, який не сплатив до бюджету ПДВ, сама по собі є недобросовісною. А значить, не може використовувати на свій захист нюанси законодавства, які дозволяють зарахувати ПДВ в той час, як партнер не заплатив податок. При вирішенні подібних питань окружні суди нерідко погоджуються з таким доводом (наприклад, постанови федеральних арбітражних судів Уральського від 10.09.07 № Ф09-3532/07-С3, Поволзького від 18.05.06 № А55-12502/2005-3 округів).

ОФІЦІЙНА ПОЗИЦІЯ
Андрій Брусніцин
, радник державної цивільної служби РФ 3-го класу:

- Все-таки презумпція сумлінності, про яку говорив КС РФ у зазначеній постанові, означає, що платник податків вважається виконуючим свої обов'язки належним чином, поки податковим органом не доведено протилежне. І лише якщо податковим органом доведено намір платника податків отримати необгрунтовану податкову вигоду, то певні дії, в тому числі спрямовані на отримання податкового вирахування, можуть розглядатися як зловживання правом. Однак деякі інспектори трактують це зовсім по-іншому.

Згідно з визначеннями Конституційного суду від 08.04.04 № 169-О та від 04.11.04 № 324-О, праву на відшкодування з бюджету сум ПДВ кореспондує обов'язок по сплаті податку до бюджету. Тобто податківці можуть відмовити вправі на відрахування ПДВ, якщо постачальник не перерахував податок. Так, суд визнав зазначений довід обгрунтованим в постановах федеральних арбітражних судів Західно-Сибірського від 23.07.08 № Ф04-4437/2008 (8402-А75-41), Московського від 04.02.08 № КА-А40/8852-07, від 21.01. 08 № КА-А40/14503-07 округів.

Крім рішень Конституційного суду, на користь податківців є і рішення Президії ВАС РФ. Зокрема, постанови від 13.12.05 № 9841/05, 10048/05, 10053/05. У них суд зазначив, що якщо податковим органом представлені докази відсутності господарських операцій та сплати податків до бюджету, то не слід обмежуватися формальною перевіркою відповідності документів платника податків вимогам НК РФ. Потрібно оцінити всі докази по справі в сукупності і у взаємозв'язку, щоб виключити внутрішні протиріччя і розбіжності між ними. Цей довід суди враховують при винесенні рішення на користь перевіряючих (постанови федеральних арбітражних судів Московського від 02.09.08 № КА-А40/8149-08-П, Поволзького від 30.05.08 № А57-12614/07 округів).

Також податківці посилаються на вже згадану постанову Президії ВАС РФ від 12.02.08 № 12210/07. Суд визнав, що компанія мала реальну можливість вивчити історію взаємин попередніх власників нерухомого майна, що свідчить про цілеспрямовані дії постачальника щодо ухилення від сплати ПДВ при реалізації будівлі.

ОФІЦІЙНА ПОЗИЦІЯ
Андрій Брусніцин
, радник державної цивільної служби РФ 3-го класу:

- Дійсно, законодавством не встановлено відповідальність платника податків за дії третіх осіб, в тому числі шляхом позбавлення його права на податковий відрахування. У той же час правило "знай свого контрагента" є одним з основних у бізнесі. Якщо за результатами об'єктивної перевірки з'ясовується, що у платника податків була можливість отримання відомостей про сплату контрагентом податку, але він нею не скористався, то відмова у відрахуванні може бути цілком обгрунтованим.

Таким чином, на користь перевіряючих існує досить об'ємна арбітражна практика, причому вищих судів. Однак є можливість відбитися від претензій чиновників.

Що може протиставити платник податків

Компанії в свій захист можуть призвести кілька доводів. Велика ймовірність, що суд їх врахує при винесенні рішення.

Залежність вирахування від сплати ПДВ контрагентом не встановлена.Податковим законодавством не передбачено такої підстави для отримання податкових вирахувань, як сплата постачальниками ПДВ в бюджет. У статті 172 НК РФ сказано, що компанія може одержати відрахування, якщо дотримані три умови: товар, робота, послуга оприбутковані, призначені для діяльності, що обкладається ПДВ, і компанія має рахунок-фактуру. Інших умов для вирахування немає, і податківці не мають права Додавати нові.

КОМЕНТАР ЕКСПЕРТА
Рафаель Усманов
, заступник генерального директора з консалтингу ЗАТ "Скотт, Ріггс і Флетчер (аудит ) ":

- У недавньому визначенні від 19.08.08 № 8947/08 Вищий арбітражний суд також підкреслив, що невиконання контрагентами своїх обов'язків по сплаті ПДВ не може служити підставою для відмови в податкових відрахуваннях.

Відсутній обов'язок перевіряти контрагента.Обгрунтовуючи претензії, ні податківці, ні суди, які приймають їх сторону, не посилаються на Податковий кодекс. Адже там немає ні слова про необхідність перевіряти постачальника. Скоріше навпаки, є вказівка ??на те, що платник податків не вправі стежити за своїми контрагентами. Навіть невиконання обов'язку по сплаті податку до бюджету, якщо це не можна кваліфікувати як податкове правопорушення, є податковою таємницею, яка не підлягає розголошенню (подп.

3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

З цим аргументом суди погоджуються найчастіше (наприклад, постанови федеральних арбітражних судів Уральського від 01.07.08 № Ф09-3955/08-С2, Московського від 14.05.08 № КА-А40/4150-08, Західно-Сибірського від 30.04.08 № Ф04-2792/2008 (4587-А46-41), Поволзького від 15.04.08 № А55-14893/07 округів).

Компанія не несе відповідальності за дії партнерів.На підтримку платників податків є і рішення Конституційного суду. Так, в ухвалі від 16.10.03 № 329-О КС РФ спеціально обмовив, що застосування поняття "добросовісність" не може покладати на компанію додаткових обов'язків. Платник податків не несе відповідальності за дії всіх організацій, що беруть участь в багатостадійному процесі сплати і перерахування податків до бюджету (постанови федеральних арбітражних судів Московського від 15.09.08 № КА-А41/8662-08, Північно-Західного від 05.09.08 № А56-38571/2007, Поволзького від 28.08.08 № А65-610/08 округів).

Крім того, основна умова залучення до податкової відповідальності - вина компанії (п. 6 ст. 108 НК РФ). Згідно з пунктом 1 статті 110 НК РФ, винним у вчиненні податкового правопорушення визнається особа, яка вчинила протиправне діяння навмисно або з необережності. Несплату ПДВ здійснює контрагент. Виходить, що платника податків карають за дії або бездіяльність іншої особи, що неправомірно.

ДУМКА ПРАКТИКА
Нелля ЄРОХІНА
, головний бухгалтер групи компаній "Кава-Центр":

- Дійсно, організація не може і не повинна нести відповідальність за порушення, допущені іншими особами. На мою думку, до відповідальності повинен притягатися правопорушник, але не особа, яка набула з ним у договірні правовідносини.

Несплата податку контрагентом не свідчить про отримання податкової вигоди.Пленум ВАС РФ у пункті 10 постанови від 12.10.06 № 53 вказав, що факт порушення контрагентом компанії, що перевіряється своїх податкових обов'язків сам по собі не є доказом отримання нею необгрунтованої податкової вигоди. Щоб підтвердити обгрунтованість відмови у відрахуванні, інспекція повинна довести, що компанія не виявила належної обачності при виборі партнера і їй було відомо про порушення, допущені контрагентом. За відсутності таких доказів суд може прийняти сторону компанії (наприклад, постанови федеральних арбітражних судів Північно-Кавказького від 28.08.08 № Ф08-4925/2008, Уральського від 01.09.08 № Ф09-6183/08-С3, Центрального від 04.08.08 № А-62-5126/2007 округів).

Компанія не зобов'язана доводити свою невинність.Статтею 108 НК РФ встановлено, що особа, яка притягається до податкової відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні податкового правопорушення. Отже, саме податкові органи повинні збирати відомості про те, що в організації був умисел на вилучення необгрунтованої вигоди. Або довести наявність змови організації з контрагентами, спрямованого на відшкодування податку.

Зокрема, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу погодився з податківцями в тому, що право на відрахування є тільки у добросовісних платників податків (постанова від 10.02.06 № А55-4112/05-10). Однак, на його думку, це означає лише те, що, якщо перевіряючі сумніваються в компанії, докази повинні добувати саме вони.

ДУМКА ПРАКТИКА
Роман Омельянчук
, фінансовий консультант:

- Оскільки податківці право на відрахування ставлять в залежність від отримання таких відомостей, проти них можна використовувати їхні ж логіку. Справа в тому, що покупець, отримуючи відрахування по ПДВ, уникає невиправданого витрати, який міг би понести, якщо б податківці відмовили у відрахуванні. А згідно з пунктом 1 статті 3 Федерального закону від 29.07.04 № 98-ФЗ "Про комерційну таємницю", відомості, що дозволяють при існуючих або можливих обставин збільшити доходи або уникнути невиправданих витрат, визнаються комерційною таємницею. В результаті, збираючи фінансово-економічну інформацію про контрагента, покупець прямо порушує законодавство.

ЗАХОДИ, ЯКІ ДОПОМОЖУТЬ звести ризик до мінімуму

В той же час не кожна компанія готова відстоювати свої права в суді. Щоб максимально знизити ризики можливих претензій податківців, можна виконати наступні дії.

перше, отримати копію свідоцтва про реєстрацію контрагента в ЕГРЮЛ. Тим самим компанія переконується в існуванні контрагента та її цивільної правоздатності. Звичайно, і відсутність такого документа не завжди тягне відмову в праві на ви - чет ПДВ (постанови федеральних арбітражних судів Північно-Західного від 09.06.08 № А44-2525/2007, Уральського від 18.03.08 № Ф09-1522/08-С3 округів). Однак безпечніше його отримати. Зазвичай для судів вже цього кроку достатньо, щоб визнати: компанія проявила належну обачність (постанови федеральних арбітражних судів Поволзького від 15.07.08 № А57-579/08, Західно-Сибірського від 30.04.08 № Ф04-2792/2008 (4587-А46- 41) округів).

друге, можна запросити копію декларації з ПДВ з відміткою податківців про отримання протоколу про відправку або поштового повідомлення в залежності від способу отправкіотчетності. При цьому досить мати не всю декларацію, а лише перший лист, який свідчить про те, що вона існує, підписана та надіслана.

Крім того, можна отримати виписку з книги продажів про угоду між компаніями, що свідчить про те, в якій сумі угода відображена у податкових регістрах. Виписка може бути видана вільним способом, наприклад як копія книги продажів, але з сортуванням по єдиному покупцю.

КОМЕНТАР ЕКСПЕРТА
Валерій БАХТІН
, експерт Першого будинку консалтингу "Що робити Консалт ":

- Доцільно зробити й інші запобіжні заходи, які пов'язані не зі сплатою податку контрагентом, а взагалі з його юридичною правоздатністю. Зокрема, безпечніше мати завірену копію статуту контрагента. Він її зобов'язаний подати згідно з пунктом 4 статті 11 Федерального закону від 26.12.95 № 208-ФЗ або пунктом 3 статті 12 Федерального закону від 08.02.98 № 14-ФЗ в залежності від організаційно-правової форми компанії. Також необхідно запросити копії рішення про призначення директора, наказу про призначення бухгалтера або інших уповноважених осіб. Ці документи підтверджують повноваження осіб, які підписують договори, накладні, рахунки-фактури.

Відзначу, що корисно також мати поштові повідомлення про доставку листів на адресу контрагента. Вони підтвердять, що організація дійсно існує за вказаною адресою. А перевірка фактичної сплати податків контрагентом - пряма функція податкових органів. Тобто в даному випадку чиновники свої безпосередні обов'язки перекладають на платника податків.


Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »