Матеріал наданий журналом "Розрахунок"/

Наталія КАЛОХІНА

Чи потрібно видавати чеки на аванси або достатньо тільки корінця до пріходніку? Спори з податківцями на цю тему йдуть вже давно. І виною тому неоднозначне трактування деяких положень закону про ККТ. Федеральні суди єдиної думки з питання так і не виробили. У підсумку справа дійшла до Вищого Арбітражного Суду. Рішення, яке він виніс, виявилося не на користь фірм

Хто як зрозумів

Якщо фірма або підприємець проводять готівкові розрахунки при продажу товарів, робіт, послуг, то вони повинні застосовувати контрольно-касову техніку. Про це сказано в пункті 1 статті 2 Федерального закону від 22 травня 2003 р. № 54-ФЗ. При цьому абзац 4 статті 5 того ж закону зобов'язує видавати покупцям чеки в момент оплати.

На перший погляд ці норми зобов'язують продавця пробивати чек кожен раз, коли покупець платить готівкою. У тому числі і на аванси. Адже аванс - це теж плата за товари, тільки попередня. І клієнти вносять його в рамках договору купівлі-продажу.

Принаймні саме такої позиції по "авансовим" чекам найчастіше дотримувалися податківці. Зокрема, офіційно про це неодноразово повідомляла Московська податкова інспекція (листи від 22 липня 2003 р. № 29-12/40629, від 13 серпня 2003 р. № 29-12/44313, від 12 вересня 2003 р. № 29-12/50038, від 19 вересня 2003 р. № 29-12/51729, від 20 жовтня 2003 р. № 29-12/58566, від 8 вересня 2004 р. № 29-12/58110).

Однак закон про ККТ містить ще одну цікаву норму, яка ставить позицію контролерів під сумнів. Так, згідно зі статтею 1 Закону № 54-ФЗ, під "готівкою грошовими розрахунками" маються на увазі розрахунки за придбані товари, виконані роботи, надані послуги. Виходить, що для цілей закону про ККТ потрібно розглядати готівкову оплату тільки за реалізовані товари (роботи, послуги), право власності на які вже перейшло до покупця. "Готівка" аванси в цю категорію не вписуються, так як є передоплатою за ще не продані товари, невиконані роботи або ненадані послуги. Значить, "обов'язок видавати чеки в момент оплати" на них не поширюється.

Так зрозуміли спірний момент більшість фірм і підприємців. Тому при отриманні авансу вони видавали тільки корінець прибуткового касового ордера, а чек вже пробивали на оплату повністю виконаного зобов'язання.

Правильність такої позиції побічно підтверджувало лист Мінфіну від 5 січня 2004 р. № 16-00-17/2. Так, фінансисти, роз'яснюючи статус чека як первинного документа, заявили, що чек підтверджує виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу (надання послуг).

Відсутність єдності в думках часто доводило комерсантів і податківців до суду. Але і ця інстанція не зняла спірне питання - не склалося в судовій практиці однаковості.

Скільки суддів - стільки думок

Загальну нестабільність "суддівської" позиції можна проілюструвати, наприклад, справами, які розглядав Федеральний арбітражний суд Уральського округу.

Спочатку федеральні арбітри прийняли сторону податківців.

Так, у постанові від 25 серпня 2004 р. № Ф09-3435/04-АК вони вказали, що передоплата за договором є не що інше, як "готівкові грошові розрахунки", які стаття 2 Закону № 54-ФЗ наказує виробляти із застосуванням ККТ . Тому чек на аванс треба видавати в обов'язковому порядку.

Місяцем пізніше суд змінив думку і став на бік фірми. У постанові від 6 вересня 2004 р. № Ф09-3649/04-АК було зазначено, що організація не повинна застосовувати ККМ, поки клієнт повністю не сплатить товар. Тобто до моменту виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу чек клієнту вибивати не потрібно.

А в постанові від 28 грудня 2005 р. № Ф09-5930/05-С7 уральські арбітри знову повернулися до своєї першої "проналоговой" позиції. І визнали фірму, не видала чек на аванс, винною у порушенні вимог закону про ККТ.

ВАС сказав: "чеках бути"

Не дивно, що в кінці кінців спірне питання дійшов до Вищого Арбітражного Суду.

Суть справи, яке потрапило на стіл до вищих арбітрам, складалася ось у чому. Туристична фірма отримала передоплату за путівку та виписала на неї прибутковий касовий ордер. Касовий чек клієнту не пробили. Виявивши цей факт, податківці залучили фірму до відповідальності за статтею 14.5 Кодексу про адміністративні правопорушення за незастосування ККМ. І наклали на неї штраф у розмірі 40 тисяч рублів. Організація з таким рішенням не погодилася і подала до суду.

Всі три судові інстанції турфірму підтримали. При цьому арбітри вказали, що закон про ККТ пов'язує обов'язок видавати чеки з фактом оплати саме проданого товару, виконаної роботи або наданої послуги. Але фірма турпутівку покупцеві не передавала. Значить, отримана за неї сума є авансом і через касовий апарат проходити не повинна.

Проте вищий арбітраж з висновками нижчестоящих судів не погодився і визнав їх необгрунтованими (постанова Президії ВАС від 21 березня 2006 р. № 13854/05). Судді відзначили, що видавати чеки в момент оплати зобов'язує стаття 5 Закону № 54-ФЗ. При цьому спеціальних норм, які б дозволяли організаціям не застосовувати ККТ, якщо покупець платить готівкою до того, як отримав свою покупку, Закон № 54-ФЗ не містить. Тому фірма повинна видавати чеки навіть на аванс. І раз турфірма цього не зробила, то податківці мають повне право залучити її до відповідальності за статтею 14.5 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Треба відзначити, що така позиція вищих арбітрів не цілком правомірна. Адже вона ігнорує той факт, що до готівкових розрахунків в цілях застосування ККТ відносяться "придбані товари, виконані роботи, надані послуги" (ст. 1 Закону № 54-ФЗ). А у випадку передоплати товари ще не передані, роботи не виконані і послуги не надані.

Але, незважаючи на це, вступати в суперечку "за праве діло" тепер марно. Після того як Президія Вищого Арбітражного Суду підтримав податківців, нижчі суди не стануть приймати сторону фірми. Так що чеки на аванси тепер доведеться вибивати.
Стаття отримана: Клерк.Ру

Детальніше »